Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 05АП-8820/15

г. Владивосток

06 ноября 2015 г.

Дело N А51-14960/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Спасска - Дальнего"

апелляционное производство N 05АП-8820/2015

на решение от 12.08.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-14960/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Спасска - Дальнего" (ИНН 2510006902, ОГРН 1022500820187)

о взыскании задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Спасска - Дальнего" (далее - ответчик) о взыскании 360 409,95 руб. основного долга, 6 434,90 пени.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 12 442,75 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что уточненные исковые требования и расчет пени в адрес ответчика не поступали. Считает, что размер предъявленной к взысканию суммы пени истцом рассчитан неверно, в результате чего за один и тот же период ответчику начислены пени несколько раз.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу заключен контракт на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению N 131/15 от 29.01.2015, по условиям которого истец (Теплоснабжающее предприятие) обязуется подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится по платежному поручению до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счета-фактуры и подписанного Сторонами "Акта выполненных работ".

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2015 года КГУП "Примтеплоэнерго" отпустило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 360 409,95 руб.

В адрес КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Спасска - Дальнего" выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом, поскольку на момент вынесения решения ответчик оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями, из которых следует, что задолженность за спорный период погашена полностью, истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования на данную сумму задолженности. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

За нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии истец начислил ответчику пени в размере 12 442,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу пункта 7.5 контракта, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, Абонент уплачивает Теплоснабжающему предприятию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям спорного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Буквальное толкование приведенных положений пункта 5.3 контракта позволяет прийти к выводу о том, что окончательная оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным и обязательным условием для оплаты должно следовать выставление ответчику счета-фактуры и подписание акта выполненных работ услуг.

Из анализа условий контракта следует, что он подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили порядок направления абоненту счетов - фактур за фактическое потребление тепловой энергии в расчетном периоде.

Однако метод расчета неустойки, примененный истцом, не соответствует условиям спорного контракта и приводит к тому, что пени ответчику начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, ответчик обоснованно указал в апелляционной жалобе на неправомерность такого начисления пени за нарушение срока оплаты потребленного ресурса, поскольку данный порядок начисления противоречит пункту 5.3 контракта.

На основании изложенного заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка подлежит перерасчету судом апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение срока оплаты с учетом данного выше толкования условия пункта 5.3 контракта по ставке, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, в результате чего ее размер составил 8 654,49 руб. (по счету-фактуре от 31.01.2015 - 50 000 руб. * 8,25 / 300 / 100 * 43 дня, 49 526,15 руб. * 8,25 / 300 / 100 * 92 дня, 50 000 руб. * 8,25 / 300 / 100 * 100 дней; по счету-фактуре от 27.02.2015 - 50 000 руб. * 8,25 / 300 / 100 * 72 дня, 67 259,99 руб. * 8,25 / 300 / 100 * 107 дней; по счету-фактуре от 31.01.2015 - 78 697,98 руб. * 8,25 / 300 / 100 * 76 дней; по счету-фактуре от 30.04.2015 - 64925,83 руб. * 8,25 / 300 / 100 * 46 дней).

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика оплаты неустойки в сумме, превышающей 8 654,49 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций о том, что размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора и нормами материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя о том, что им не были получены от истца копия уточненных исковых требований и расчет пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. При этом ответчик, реализуя положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 8 654,49 руб.

Госпошлина распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-14960/2015 изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Спасска-Дальнего" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 8 654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 49 коп. пени, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Спасска-Дальнего" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" государственную пошлину в сумме 8 336 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2015 N 1813.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко