Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45921/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-21827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-21827/15, принятое судьей Поповой О.М. по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1117746238961, ИНН 7724784296) к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1097746525491, ИНН 7703705712) о взыскании 438 662 руб. 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нестеренко Е.И. по доверенности от 28 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" о взыскании суммы основного долга в размере 417 773 руб. 87 коп. и неустойки в размере 20 888 руб. 50 коп. по договору поставки N В/ДП-2514 от 20.03.2014 г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности и начисленной на нее суммы неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, допустившим просрочку оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан долг за поставленный товар в размере 417 773 (четыреста семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 87 коп., а также 11 184 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания договорной неустойки отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки, отсутствие основания для взыскания предусмотренной договором неустойки.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Суд неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по товарно-транспортным накладным, на которые ссылается истец, оплата ответчиком полностью произведена. При этом с апелляционной жалобой не представлено никаких доказательств, подтверждающих произведенную по товарным накладным оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Документов, подтверждающих произведенную оплату, не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 287 от 03.05.2014 г., N 288 от 04.05.2014 г., N 301 от 08.05.2014 г., N 302 от 10.05.2014 г., N 303 от 12.05.2014 г., N 305 от 14.05.2014 г., N 306 от 14.05.2014 г., N 312 от 15.05.2014 г., N 320 от 19.05.2014 г., N 321 от 21.05.2014 г., N 368 от 12.06.2014 г., N 371 от 12.06.2014 г., N 404 от 24.06.2014 г., N 413 от 27.06.2014 г., N 429 от 02.07.2014 г.

В связи с тем, что полученный ответчиком по указанным товарным накладным товар оплачен частично, задолженность составляет 417 773 руб. 87 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки товара в рамках договора поставки N В/ДП-2514 от 20.03.2014 г., который сторонами не подписан.

В связи с чем суд первой правомерно оценил представленные товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, в которых согласованы все существенные условия договора, а именно количество, цена, ассортимент товара в качестве разовых сделок купли-продажи, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания долга за поставленный товар в заявленной сумме, поскольку ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств произведенной оплаты за полученный товар.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в связи с отсутствием доказательств заключения договора поставки.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-21827/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова