Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 21АП-1748/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А83-2728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Мурашовой К.В.,

при участии представителя от Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым - Козыренцев Д.Ю., по доверенности от 26.03.2015 N МС-08/4999, главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "СИМПРИВОЗ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПРИВОЗ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года по делу N А83-2728/2015 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМПРИВОЗ" к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПРИВОЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об изменении постановления N 477/225 от 08.07.2015 Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым о признании ООО "СИМПРИВОЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей, в части назначения наказания, просит уменьшить размер штрафа до 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИМПРИВОЗ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СИМПРИВОЗ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание ведение обществом систематической работы по предупреждению новых правонарушений и принятие всех зависящих от него мер по пресечению и недопущению нарушений.

Законность и обоснованность решения от 28 августа 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что на основании служебной записки от 24.05.2015 о проведении мониторинга миграционной обстановки на территории рынка "Привоз" (г. Симферополь, ул. Киевская, 144), по результатам которого выявлено, что на указанной территории предположительно осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, и.о. начальника ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым было издано распоряжение N 118 от 25.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки по месту возможного пребывания иностранных граждан по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 144, рынок "Привоз". В соответствии с указанным распоряжением сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федерального миграционной службы России по Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами.

В ходе проведения указанной проверки на торговом объекте административным органом установлен факт осуществления трудовой деятельности по продаже клубники гражданином Украины - Гурбановым Яшаром Тофигом оглы.

По результатам проведенной проверки 02 июня 2015 года в отношении ООО "СИМПРИВОЗ" было возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования согласно ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ 29 июня 2015 года в отношении ООО "СИМПРИВОЗ" был составлен административный протокол N 477 по ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином.

08 июля 2015 года начальником отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым О.В. Васильевым было вынесено постановление N 477/225 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИМПРИВОЗ", согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкций данной статьи в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Общество, не оспаривая факта зафиксированного правонарушения, просит уменьшить размер административного штрафа до 225 000,00 руб. и применить пункт 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, считая исключительным то обстоятельство, что иностранные граждане вопреки принимаемых обществом мерам самовольно, без разрешения администрации рынка с помощью граждан России приобретают услуги рынка и ведут незаконную торговлю, осознавая ее противоправность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество 25.05.2015 в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 N 1420 "Об установлении на 2015 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации" предоставило иностранному гражданину торговое место на территории рынка "Привоз" для осуществления трудовой деятельности в качестве продавца клубники при отсутствии разрешительных документов, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.16. КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16. КоАП РФ. Также, суд пришел к выводу о невозможности применения ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ и назначении в отношении общества наказания ниже низшего предела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу примечания к статье 18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.16. КоАП нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено, что предоставление торговых мест обществом осуществлялось на основании агентского договора N 141228.1 от 28.12.2014, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Крымский привоз".

Факт предоставления обществом 25.05.2015 гражданину Украины Гурбанову Яшару Тофигу оглы, не имеющего разрешительных документов, торгового места на рынке "Привоз" для торговли клубникой и правомерность привлечения общества к административной ответственности подтвержден документально и не оспаривается заявителем.

Общество просит уменьшить размер административного штрафа до 225 000,00 руб. ссылаясь на то, что размер штрафа должен быть справедливым, сопоставимым с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями при определении размера штрафа должно учитываться реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Общество ведет систематическую работу по пресечению незаконной деятельности на территории рынка лиц, не имеющих разрешительной документации, осуществляет контроль на рынке за соблюдением миграционного законодательства, а о выявленных фактах нарушений незамедлительно сообщает в уполномоченные государственные органы, что, по его мнению, может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее вину.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в силу следующего.

Санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 18.16. КоАП РФ за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемых на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), применена к обществу в минимальном размере - 450 000,00 руб.

Факт нарушения иностранными гражданами миграционного законодательства на рынке "Привоз" носят систематический характер, за что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение статьи 18.16. КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

При этом наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, может быть применена при наличии исключительных обстоятельств.

При вынесении оспариваемого заявителем постановления обстоятельства, смягчающие административную ответственность установлены не были.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности данного правонарушения, суд не нашел также оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Не выполняя требования миграционного законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции проверен срок давности и процедура привлечения заявителя к административной ответственности по статье 18.16. КоАП РФ и установлено, что названный срок не истек, нарушений порядка привлечения к ответственности заявителя не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года по делу N А83-2728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова