Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-11311/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А46-6804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11311/2015) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-6804/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (ИНН 5501088598, ОГРН 1055501078731),

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее по тексту - истец, ЗАО "Сибдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИнтерТехСервис") о взыскании 1 098 248 руб. 27 коп., из которых: 1 000 645 руб. - задолженность за переданный по товарной накладной товар, 97 603 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 10.06.2015.

Решением от 28.08.2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально подтвердил свои доводы о том, что фактически по товарной накладной от 24.04.2014 N 162 был произведен возврат неоплаченного истцом товара, ранее переданного ему ответчиком по договору поставки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибдорстрой" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что товарной накладной от 24.04.2014 N 162 произведен возврат товара, ранее приобретенный истцом у ответчика.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что наименование товара, которое было указано в первичных документах, представленных ООО "ИнтерТехСервис", не соответствует наименованию товара, отраженного в товарной накладной от 24.04.2014 N 162.

При этом, как указывает истец, ЗАО "Сибдорстрой" документально подтвердило наличие у него возможности реализовывать спорный товар.

Не учтено судом первой инстанции, по мнению истца, и то обстоятельство, что в товарной накладной от 24.04.2014 N 162 отсутствует указание на то, что осуществляется возврат товара. В материалы дела какой-либо переписки, подтверждающей данное обстоятельство, также не представлено.

До начала судебного заседания от ООО "ИнтерТехСервис" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения истцу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные пояснения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали длительные правоотношения, в рамках которых ответчик поставлял истцу специализированное оборудование для дорожно-ремонтных работ, а также осуществлял обслуживание и ремонт такого оборудования.

По утверждению истца, ЗАО "Сибдорстрой" согласно товарной накладной от 24.04.2014 N 162 передало ответчику товар - лыжу ультразвуковую 13 м, в количестве 1 шт. на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 22).

Спустя почти 9 месяцев после оформления указанной накладной, 12.01.2015 ЗАО "Сибдорстрой" направило в адрес ООО "ИнтерТехСервис" претензию с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 20).

Как утверждает истец, ввиду того, что ООО "ИнтерТехСервис" платежным поручением от 02.06.2015 N 500 произвело лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 49 355 руб. (л.д. 110), ЗАО "Сибдорстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

28.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечает суд первой инстанции, товарная накладная от 24.04.2014 N 162 на общую сумму 1 050 000 руб. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отношения по совершенной между сторонами разовой сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибдорстрой" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 000 645 руб. за переданный истцом ООО "ИнтерТехСервис" товар - лыжу ультразвуковую 13 м согласно товарной накладной от 24.04.2014 N 162.

Между тем, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик документально подтвердил свои доводы о том, что фактически по товарной накладной от 24.04.2014 N 162 был произведен возврат товара, ранее поставленного ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2013 года истцом у ответчика приобретено оборудование - ультрозвуковая лыжа в количестве 2 штук.

12.09.2013 ответчик выставил истцу счет на оплату спорного оборудования N 510 (л.д. 78).

16.09.2013 истец оплатил стоимость одной лыжи платежным поручением N 119 (л.д. 94), после чего оборудование в количестве двух штук было поставлено истцу ответчиком по товарным накладным от 17.09.2013 N 608 и от 27.09.2013 N 620 (л.д. 93, 95).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком также представлены в материалы дела документы о приобретении спорного товара - комплексное соглашение о сотрудничестве, реализации запасных частей и техническом обслуживании дорожно-строительного оборудования Volvo Construction Equipment от 01.06.2010, товарные накладные от 16.09.2013 N РТШЕР01541 и от 24.09.2013 N РТШЕР01563 со счетами-фактурами от 16.09.2013 N ШЕР1609005/4 и от 24.09.2013 N ШЕР2409006/4, соответственно, подтверждающие приобретение ответчиком товара - лыж ультразвуковых в количестве двух штук.

Как верно отмечает суд первой инстанции, анализируя даты приобретения названного товара и даты продажи его истцу (17.09.2013 и 27.09.2013) можно сделать вывод, что ответчик, являясь дистрибьютором специализированного оборудования - дорожно-строительной техники Volvo СЕ на территории Сибири и Урала, приобретал эту технику специально по заказу истца и для последнего.

Кроме того, в материалы дела представлены товарная накладная от 29.08.2014 N 591 и счет-фактура к ней от 29.08.2014 N 708, подтверждающие последующую продажу ответчиком указанного товара в количестве двух лыж, одна из которых впоследствии была возвращена истцом по товарной накладной от 24.04.2014 N 162.

По верному замечанию суда первой инстанции, находят свое документальное подтверждение и пояснения ответчика, данные в суде первой инстанции, о том, почему в товарной накладной от 24.04.2014 N 162 указана стоимость спорного товара в размере 1 050 000 руб.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 09.12.2013 N 268 на сумму 100 000 руб. и от 31.01.2014 N 150 на сумму 100 000 руб. (л.д. 96, 97) истец произвел частичную оплату второй лыжи в размере 200 000 руб.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом истца ответчику от 23.01.2014 N 31, согласно которому ЗАО "Сибдорстрой" указало, что прилагает максимум усилий для погашения образовавшейся перед ООО "ИнтерТехСервис" задолженности в кратчайшие сроки, отметив при этом, что до 31 января будет осуществлен платеж в 100 000 руб. (л.д. 85).

Ссылки подателя жалобы на различное наименование поставленных товаров в товарных накладных от 17.09.2013 N 608, от 27.09.2013 N 620 и товарной накладной от 24.04.2014 N 162, что, по мнению истца, не позволяет идентифицировать поставленные товары между собой как один и тот же товар, равно как и утверждение ЗАО "Сибдорстрой" о том, что платежными поручениями от 09.12.2013 N 268 и от 31.01.2014 N 150 истцом произведена оплата иного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств того, что в указанных документах речь идет об ином товаре, не поставленном ранее ООО "ИнтерТехСервис" истцу по товарной накладной от 27.09.2013 N 620, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что платежным поручением от 02.06.2015 N 500 (л.д. 110) по акту сверки ответчик частично оплатил поставленное оборудование - лыжу ультразвуковую 13 м, в количестве 1 шт., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из указанного платежного документа не следует однозначно, что был произведен частичный расчет именно за спорный товар, учитывая наличие других договорных отношений между сторонами, в частности, договора от 07.11.2013 N 033-04-13, договора купли-продажи от 09.04.2013 N 033-05-2013.

При этом обозначенный в платежном поручении от 02.06.2015 N 500 в графе "назначение платежа" акт сверки в материалы дела истцом также не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Сибдорстрой" ввиду того, что фактически по товарной накладной от 24.04.2014 N 162 был произведен возврат товара, ранее поставленного истцу ответчиком.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибдорстрой", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" по настоящему делу в связи с тем, что на расчётном счёте истца недостаточно денежных средств, которая судом апелляционной инстанции фактически была предоставлена.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, государственная пошлина в связи с её рассмотрением подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-6804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков