Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2015 г. N 15АП-17295/15

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2015 г.

дело N А53-7822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии представителя истца Елькина В.Л. по доверенности от 01.07.2015 N 180, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-7822/2015 (судья Корецкий О.А.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании убытков в размере 79 433,23 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 79 433 руб. 23 коп. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11, несоблюдением ответчиком условия о качестве электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 79 433 руб., 23 коп. Суд сделал вывод о том, что ответчик подавал некачественную энергию в заявленный истцом период. Суд указал на корректность расчета истца, признал установленным наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что обусловлено неверным толкованием закона. Так, в решении указывается, что ответчик не выполнил замеров качества электрической энергии и не представил их результатов истцу, в то время как действующее законодательство не содержит норм, обязывающих сетевую организацию производить замеры качества электрической энергии и передавать их результаты энергосбытовой организации. Кроме того, суд руководствовался актами ГОСТ, утратившими силу на момент принятия решения;

- истцом не доказана причинно-следственная связь, убытки в размере 50 088,49 руб. являются издержками, возникшими в связи с отказом истца удовлетворить требования потребителя о перерасчете в добровольном порядке без лишних материальных затрат;

- из представленного истцом расчета невозможно понять, каким образом рассчитана сумма компенсации, протокол N 50 относится только к срокам испытания с 23.06.2014 10:00:00 по 30.06.2014 10:00:00;

- замеры качества электрической энергии производились не на границе эксплуатационной ответственности сетей ОАО "МРСК Юга" и потребителя электрической энергии.

Ответчик полагает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поясняет, что ГОСТ, на которые ссылается суд в решении по делу, на момент возникновения спора действовал, последующая отмена не влечет незаконности данного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11 (далее - договор) в редакции судебных актов по делу N А53-8310/2012 по преддоговорному спору сторон. В соответствии с протоколом разногласий пункт 3.4.2 договора изложен в следующей редакции: "Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97)" - л.д.126 том 1.

Ненадлежащее качество энергии, переданной ответчиком, подтверждено достаточными доказательствами, представленными в дело.

В дело представлены многочисленные обращения к истцу потребителя Кащеева А.П. по поводу подачи некачественной электроэнергии в принадлежащее его супруге Кащеевой М.В. домовладение по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 89.

Договор энергоснабжения от 05.11.2013 заключен между истцом и Кащеевой М.В., договор представлен в материалы дела - л.д. 41-49 том 1.

По факту подачи некачественной электроэнергии Кащеев А.П. обращался к истцу с заявлениями вх. N 14316 от 16.12.2013, N 14504 от 19.12.2013, N 351 от 15.01.2014, N 2072 от 18.02.2014, N 2854 от 06.03.2014, N 4247 от 31.03.2014, N 3897 от 05.06.2014, N 5871 от 09.07.2014.

Истец по данным фактам обращался в структурные подразделения ответчика с письмами от 17.12.2013 N 29/29/009/10431, от 20.12.2013 N 29/29/009/10727, от 17.12.2013 N 29/29/009/10430, от 20.12.2013 N 29/29/009/10728, от 17.01.2014 N 29/29/009/405, от 12.02.2014 N 29/29/009/1174, от 26.02.2014 N 29/29/009/1739, от 24.03.14 N 29/29/009/2692, в которых просил привести электроэнергию в соответствие с предъявляемыми требованиями, а также произвести замеры качества электроэнергии.

К обращениям приложен акт замера уровня напряжения от 19.12.2013, составленный комиссией Чалтырского РЭС, являющегося структурным подразделением ответчика. Данный акт подтверждает, что в 13 ч. 40 мин. по одной из фаз в домовладении Кащеевой М.В. напряжение составляло 175 В, что ниже допустимого - л.д. 23 том 1.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик замеров показателей качества электроэнергии в порядке, установленном действующим законодательством, не произвел, результатов замеров истцу не представил.

Для подтверждения факта подачи электроэнергии ненадлежащего качества Кащеевой М.В. истец заключил договор на проведение работ N 541/01/14 от 20.06.2014 с ООО "Донэнергоконтроль", испытательная лаборатория которого аккредитована для проведения работ по испытаниям электроэнергии, что подтверждено аттестатом аккредитации N РОСС RU/0001.21ЭА10, выданным Федеральной службой по аккредитации - л.д.79 том 1. В период с 23.06.2014 по 30.06.2014 на вводе в домовладение Кащеевой М.В. (ВРУ жилого дома, клеммы вводного автомата, адрес х. Ленинован, ул. Дружбы 98, центр питания) произведен замер параметров электроэнергии, в подтверждение чего составлен и выдан протокол N50 испытания электрической энергии - л.д. 52-53 том 1.

В результате испытаний установлено несоответствие параметров подаваемой ответчиком потребителю электроэнергии во все дни замеров от 37,5 % до 91,29 % от продолжительности испытаний. Выявлены нарушения, электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям п.п.5.2 ГОСТ 13109-97. Таким образом, указанное заключение подтверждает факт передачи ответчиком потребителю некачественной электроэнергии - л.д. 55-81 том 1.

Стоимость работ по проведению замеров качества электроэнергии составила 50 088 руб. 49 коп. Работы оплачены истцом платежным поручением N 39576 от 30.12.2014 - л.д. 84 том 1.

Все указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому из представленного истцом расчета невозможно понять, каким образом рассчитана сумма компенсации, протокол N 50 относится только к срокам испытания с 23.06.2014 10:00:00 по 30.06.2014 10:00:00.

В дело представлен подробный перерасчёт стоимости электроэнергии в связи с подачей некачественной электроэнергии Кащеевой М.В. за период с 16.12.2013 по 28.02.2015 на сумму 29 344 руб. 74 коп. л.д. 10-12 том 1.

Указанный истцом период правомерен, поскольку доказательств окончания периода нарушения качества электроэнергии, поставляемой Кащеевой М.В., ответчиком не представлено. Как следует из представленных в дело заявлений Кащеева А.П., подача некачественной электроэнергии продолжалась и после проведенных замеров. Так, в деле имеются заявления А.П.Кащеева от августа, сентября, октября, ноября, декабря 2014 года, января, февраля, марта 2015 года, с указанием на подачу энергии ненадлежащего качества и перерасчет оплаты. Согласно, например, заявлению от 27.02.2015 качество энергии еще более ухудшилось, наблюдаются скачки напряжения, частые отключения, подача пониженного напряжения по 2 фазам из 3-х, потребитель требует пересчета оплаты за энергию - л.д. 47-38 том 2.

По всем заявлениям потребителя истец регулярно информировал структурные подразделения ответчика о необходимости приведения показателей качества энергии в соответствие со стандартами.

Расчет произведен истцом в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Расчет подлежащей возврату Кащеевой М.В. суммы определен по формуле, приведенной в столбце 9 расчета размера компенсации потребителю за поставку электроэнергии ненадлежащего качества: V = расход (кВтч) х 0,0015 х 14 х количество дней в месяце, где расход - объем потребленной электроэнергии, рассчитанный отдельно для объема, не превышающего социальной нормы, и объема, превышающего социальную норму, 0,0015 - коэффициент снижения размера оплаты по Приложению N 1 Правил N 354, 14 - количество часов поставки некачественной электроэнергии в сутки (определено на основании графиков "установившееся напряжение" из протокол N 50).

Расчет исследован судом, признан верным, ответчик своего контррасчёта не представил, мотивированных возражений по расчету истца не заявил.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому замеры качества электрической энергии производились не на границе эксплуатационной ответственности сетей ОАО "МРСК Юга" и потребителя электрической энергии. Данный довод мотивирован ответчиком указанием на следующее. Согласно п.3 протокола N 50 испытаний электрической энергии от 01.07.2014, пунктом контроля КЭ являлось "место (обозначение) в схеме: ВРУ ж/д, клеммы вводного автомата, адрес: Россия, Ростовская область, х.Ленинаван, ул.Дружбы, д. 89. Центр питания". Тогда как в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 5600/66 от 01.12.2011 границей раздела эксплуатационной ответственности является: Оп.17 по ВЛ 0,4 кВ N 1 ТП 1/11 ПС Чалтырь.

Данный довод подробно исследован судом первой инстанции.

Судом верно указано на то, что принадлежащая ответчику воздушная линия электропередач (ВЛ 0,4 кВ N 1 ТП 1/11 ПС Чалтырь), от которой запитан дом Кащеевой М.В., проходит по улице Дружбы в х. Ленинован за пределами земельного участка, принадлежащего Кащеевой М.В. Данные обстоятельства подтверждаются схемой присоединения, изображенной в актах разграничения - л.д.46-49 том 1. Доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что воздушная линия от принадлежащей ответчику опоры N 17 до дома Кащеевой принадлежит ей. При этом подписанные Кащеевой М.В. акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не являются подтверждением принадлежности данной линии Кащеевой.

Принадлежащие Кащеевой М.В. энергопринимающие устройства находятся в домовладении, границей дома является его внешняя стена, где установлено ВРУ, что подтверждается также и принятием ответчиком в качестве расчетного прибора учета, установленного в доме Кащеевой М.В.

Суд верно исходил из того, что воздушная линия от опоры N 17 до дома Кащеевой М.В. не является внутридомовыми инженерными системами, поэтому в силу пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 граница раздела (граница ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги) должна находиться на вводе в дом, а не на принадлежащей ответчику опоре N 17, располагающейся за границей земельного участка Кащеевой М.В.

Суд дал оценку акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 5600/66 от 01.12.2011 и верно указал на необоснованность установления границы раздела и граница эксплуатационной ответственности на принадлежащей ответчику опоре, находящейся за границей земельного участка, принадлежащего Кащеевой М.В.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому действующее законодательство не содержит норм, обязывающих сетевую организацию производить замеры качества электрической энергии и передавать их результаты энергосбытовой организации, суд руководствовался актами ГОСТ, утратившими силу на момент принятия решения.

Отсутствие указанных норм не снимает с сетевой организации ответственности за передачу энергии ненадлежащего качества, что касается действовавшего ГОСТа, то в период замеров действовал ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338 (до 01.07.2014).

Не может быть принят довод ответчика, согласно которому истцом не доказана причинно-следственная связь, убытки в размере 50 088,49 руб. являются издержками, возникшими в связи с отказом истца удовлетворить требования потребителя о перерасчете в добровольном порядке без лишних материальных затрат.

В рассматриваемом случае перерасчет осуществлен истцом в добровольном порядке, возможные расходы истца, и, как следствие, ответчика минимизированы, однако для установления обстоятельств подачи некачественной энергии истцу необходимо было заключение организации, имеющей аккредитованную испытательную лабораторию. Следовательно, расходы истца на проведение испытаний, получение протокола испытаний N 50 находятся в прямой причинно-следственной связи с неисправными действиями ответчика, который не приводит показатели качества в соответствие со стандартами, несмотря на многочисленные требования истца.

Таким образом, материалами дела установлено:

- нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства по подаче качественной электрической энергии;

- причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчика по подаче абоненту истца некачественной энергии;

- размер причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют положениям ст. 15, 393 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-7822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина