Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12394/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-10610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудаковой Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-10610/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Модуль" - Баер Ольга Сергеевна (доверенность от 12.01.2015 N 1-ТМ);

Рудаковой Надежды Константиновны - Плетнев Игорь Валерьевич (доверенность от 15.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Модуль" (далее - ООО "ТОП-Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Надежде Константиновне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2011 N 92-ТМ в сумме 38 144 руб. 44 коп., договорной неустойки в сумме 4 808 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 150 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 28.04.2015 по день фактического исполнения обязательств с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, апеллянтом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. (л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент обращения с исковыми требованиями Рудакова Надежда Константиновна не имела статуса индивидуального предпринимателя, который был прекращен на основании собственного решения 02.07.2013, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Таким образом, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТОП-Модуль" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ООО "ТОП-Модуль" (арендодатель) и ИП Рудаковой Н.К. (арендатор) был подписан договор аренды N 92-ТМ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату торговое место (бакалея) в комнате 8 (общей площадью 10,0 кв.м. из них стационарной 8.0 кв.м.) нежилого помещения N 1, расположенную в 0 (нулевом) этаже здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, 1А, для ведения торговли товарами народного потребления (пункт 1.1 договора, л.д. 10-12).

Торговое место в указанном нежилом помещении передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 31.05.2012.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели размер арендной платы 5 000 руб. в месяц из расчета 500 руб. за квадратный метр общей площади.

30.04.2012 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 24.06.2011 N 92-ТМ (л.д. 18).

15.05.2012 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) переданного в аренду торгового места (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, наличие задолженности в сумме 37 144 руб. 44 коп., общество "ТОП-Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга по договору аренды может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поэтому, если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества "ТОП-Модуль", датированное 28.04.2015 (л.д. 5), поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.04.2015 и принято к производству определением от 07.05.2015 (л.д.1-4).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 07.05.2015, предоставленной на основании Решения Федеральной налоговой службы России N 1044 от 15.12.2006, Рудакова Н.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.02.2013. Сведений о том, что на момент обращения общества с иском к предпринимателю Рудаковой Н.К. указанное лицо вновь было зарегистрировано в качестве предпринимателя, не имеется.

Из изложенного следует, что у Рудаковой Н.К. к моменту принятия судом искового заявления общества "ТОП-Модуль" к производству отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в силу чего указанное лицо не могло выступать в арбитражном суде в качестве ответчика.

Ссылка истца на пункт 6.2 договора, согласно которому споры сторон по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отклонению. В отличии от территориальной подсудности подведомственность дел арбитражному суду не подлежит изменению соглашением сторон (статьи 27-33, 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело, неподведомственное арбитражному суду. В связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынесенное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Рассмотрев требование апеллянта о возмещении судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из приведенных выше положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Рудаковой Н.К. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с представлением её интересов при рассмотрении дела N А76-10610/2015 по заключенному с Плетневым Игорем Валерьевичем (далее - Плетнев И.В.) договору оказания юридических услуг от 14.09.2015.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 14.09.2015 (л.д. 63) и расписка от 14.09.2015 о получении денежных средств в сумме 11 000 руб. в счет оплаты услуг по данному договору (л.д. 64).

По условиям договора оказания юридических услуг от 14.09.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой документов, представлением интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также Федеральной службе судебных приставов по вопросу отмены решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10610/2015 и приостановлению/прекращению исполнительного производства по данному делу (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 сторонами согласован перечень услуг и их стоимость:

- изучение документов по делу и разработка правовой позиции - 1 000 руб.;

- подготовка и предъявление ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - 2 000 руб.;

- подготовка и предъявление апелляционной жалобы - 3 000 руб.;

- подготовка заявления о приостановлении исполнительного производства - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции- 3000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 4 000 руб.

Факт подготовки представителем Рудаковой Н.К. апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявления о приостановлении исполнительного производства, непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждены материалами судебного дела (апелляционная жалоба на л.д. 52-53; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на л.д. 54; заявление о приостановлении исполнительного производства на л.д.45; расписка об исполнении договора на л.д. 64, протокол судебного заседания от 02.11.2015).

Судебная коллегия считает необходимым исключить из заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб. за изучение документов по делу и разработку правовой позиции по делу.

Из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на изучение документов по делу и разработка правовой позиции по делу не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с общества "ТОП-Модуль" в пользу Рудаковой Н.К. составляет 10 000 руб. за подготовку и предъявление ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; подготовку заявления приостановлении исполнительного производства; подготовку и предъявление апелляционной жалобы; представлению интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой апелляционной жалобы и иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании (в суде апелляционной инстанции), от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Благодаря усилиям указанного представителя был достигнут положительный для ответчика эффект: представлены дополнительные пояснения и документы, свидетельствующие о вынесении неправомерного судебного акта, в результате чего решение суда первой инстанции отменено, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Указанная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Возражения относительно размера судебных расходов заявленные обществом "ТОП-Модуль" не конкретизированы и документально не подтверждены.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с изложенным обществу "ТОП-Модуль" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.04.2015 N 92 (л.д. 9).

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи отменой обжалуемого решения государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 15.09.2015 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-10610/2015 отменить.

Производство по делу N А76-10610/2015 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Модуль" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2015 N 92.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Модуль" в пользу Рудаковой Надежды Константиновны 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова