Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-5470/15

г. Пермь

3 ноября 2015 г.

Дело N А71-12556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "РемАвтоДизель",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-12556/2014

по иску ООО "РемАвтоДизель" (ОГРН 1131841002919, ИНН 1841033260, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "АРТОКС плюс" (ОГРН 1091841002098, ИНН 1841003185, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

третье лицо: ООО Строительная компания "Уралбетон"

(ОГРН 1111831005989, ИНН 1831147212, Удмуртская Республика,

г. Ижевск),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

общество с ограниченной ответственностью "РемАвтоДизель" (далее - общество "РемАвтоДизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТОКС плюс" (далее - общество "АРТОКС плюс", ответчик) о взыскании 68 238 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.06.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Общество "РемАвтоДизель" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "АРТОКС плюс" 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 заявление удовлетворено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 отказано истцу в приобщении к делу дополнительных доказательств: справок Удмуртской торгово-промышленной палаты от 08.07.2014 N 315 и Пермской торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 N 594 о среднерыночной стоимости юридических услуг, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обществом "РемАвтоДизель" не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказан, истцом не оспорена сумма судебных расходов и не представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор от 17.11.2014 N БА/24-14 на оказание юридических услуг (далее - договор), дополнительное соглашение от 20.04.2015 N 1 к договору, акт от 22.06.2015 N 54, платежные поручения от 19.11.2014 N 262 и от 25.02.2015 N 743 на общую сумму 45 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, его участие в двух инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводу апеллянта ответчиком представлены документальные подтверждения факта несения судебных расходов. Данные расходы обусловлены обращением общества "РемАвтоДизель" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, и, следовательно, непосредственно связаны с моментом возбуждения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "РемАвтоДизель" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2015 N 245 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 по делу N А71-12556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РемАвтоДизель" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2015 N 245.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.Ф. Виноградова