Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 06АП-5310/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 ноября 2015 г.

А73-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ХКГУП "Крайдорпредприятие": Федорова О.В., представитель по доверенности от 14.09.2015;

от КГКУ "Хабаровскуправтодор": Давыдова И.А., представитель по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

на решение от 04.08.2015

по делу N А73-7371/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог"

о взыскании 898 943,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, г. Хабаровск) (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 103270029545, г. Хабаровск) (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор") 898 943,40 рублей.

Требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного платежа.

Решением от 04.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе КГКУ "Хабаровскуправтодор" считает судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование указано на внесение подрядчиком обеспечения исполнения контракта, которое обеспечивает выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренная пунктом 9.4 контракта оплата работ, за вычетом соответствующего размера неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, должна пониматься в широком смысле, а не только как обязательство заказчика по оплате работ.

В этой связи полагает правомерным удержание неустойки из обеспечительного платежа, действия по зачету которой истцом не оспорены.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в самостоятельной переквалификации основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ХКГУП "Крайдорпредприятие" не согласилось с ее доводами, указав на предусмотренный контрактом судебный порядок взыскания неустойки; прекращение действия контракта 31.12.2014, в связи с чем дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, прекратило свое действие, а также на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения контракта по открытому аукциону в электронной форме N 0122200002514001611 платежным поручением N 7600 от 15.05.2014 истец перечислил ответчику 898 943,40 рублей.

23.05.2014 между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (закупка N 0122200002514001611), заключен контракт N 110, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ульчском районе Хабаровского края (на участке км 165 - км 360) и дорожных сооружений на них, согласно Перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с условиями контракта и Технической частью (Приложение N 1 к контракту).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения определяются Технической частью (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 457 111,96 рублей и является твердой (пункты 2.1, 2.5 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.05.2014.

Разделом 8 контракта предусмотрены условия обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 898 943,40 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

В силу пункта 8.5 денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В июне 2014 года истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 291 348,03 рубля, которые приняты ответчиком, что следует из подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2014 N 1 и справки формы КС-3 от 25.06.2014 N 1.

На оставшуюся сумму работы истец не выполнил.

11.12.2014 истец обратился к ответчику с письмом от 10.12.2014 N 2282, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 898 943,40 рублей, перечисленные платежным поручением N 7600 от 15.05.2014 в качестве обеспечения исполнения контракта N 110 от 23.05.2014.

В связи с невозвратом ответчиком обеспечительного платежа истец претензией от 27.03.2015 N 518, врученной ответчику 27.03.2015 за вх.N 1329, повторно просил в срок до 01.04.2015 возвратить денежные средства в размере 898 943,40 рублей, указав, что обеспечение перестало действовать.

Письмом от 31.03.2015 N 1593/6 ответчик отказал в возврате обеспечения исполнения контракта, сославшись на неисполнение ХКГУП "Крайдорпредприятие" своих обязательств по контракту и направление 30.12.2014 претензии в связи с неисполнением обязательств, которая не удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96).

Давая правовую оценку спорной денежной сумме, суд первой инстанции исходил из перечисления денежных средств в размере 898 943,40 рублей в качестве обеспечения исполнения по контракту N 110 от 23.05.2014, как иного способа обеспечения исполнения обязательств, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ.

Возврат денежных средства, внесенных в качестве способа обеспечения исполнения контракта, предусмотрен пунктом 8.5 контракта, согласно которому обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно материалам дела истцом работы по контракту выполнены частично на сумму 291 348,03 рубля, которые приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2014 N 1 и оплачены 02.07.2014.

При этом, срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Срок действия контракта N 110 от 23.05.2014 установлен пунктом 11.1: с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014 включительно.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом, порядок взыскания неустойки в случае окончания срока действия контракта определен пунктами 4.2.15.-4.2.15.2.

Так, согласно пункту 4.2.15. в случае, если окончание срока действия контракта повлекло прекращение обязательств сторон по контракту, но при этом имеются основания требовать от подрядчика оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в случае, если оплата по контракту не была произведена в соответствии с пунктом 9.4), заказчик в течение 10 дней с даты окончания срока действия контракта направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты его получения неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения (пункт 4.2.15.1).

При неоплате в установленный срок неустойки заказчик не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направляет в суд исковое заявление с соответствующим требованием.

Таким образом, условия пунктов 4.2.15.-4.2.15.2. предусматривают в случае окончания срока действия контракта судебный порядок взыскания неустойки с обязательным претензионным порядком.

Соблюдая условия пунктов 4.2.15.-4.2.15.2. контракта, заказчик 30.12.2014 направил в адрес подрядчика претензию N 7456/10 с требованием об уплате в 30-дневный срок неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2014 по 29.12.2014 в сумме 1 283 165,29 рублей, указав в претензии на обращение в суд за взысканием неустойки в случае отказа от исполнения требований настоящей претензии или отсутствия ответа в течение 30 дней с момента ее получения.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, равно как и доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к наличию у заказчика права на удержание из обеспечительного платежа суммы неустойки, ссылаясь на положения пункта 9.4 контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, договором может быть предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, что является условием о прекращении встречных денежных требований.

Пунктом 9.4 контракта такое право заказчику предоставлено.

При этом, буквальное толкование условий данного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в совокупностью с иными условиями контракта свидетельствует о том, что удержание неустойки, в том числе за просрочку выполнения работ, возможно из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Данное условие контракта изложено ясно и определенно, в связи с чем его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

Между тем, заказчик указанным правом не воспользовался, оплатив подрядчику стоимость работ, выполненных с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В то же время, насчитав неустойку за нарушение срока выполнения работ, заказчиком предъявлена претензия о ее оплате в порядке пунктов 4.2.15.-4.2.15.2. контракта, что предусматривает дальнейшее взыскание неустойки в судебном порядке.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о праве заказчика на удержание из обеспечительного платежа суммы неустойки в соответствии с пунктом 9.4 контракта, признаются несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, обеспечительную функцию спорной денежной суммы, отсутствие в Федеральном законе N 44-ФЗ и в контракте N 110 от 23.05.2014 положений о том, что обеспечительный платеж в случае неисполнения подрядчиком его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика, а также положения пункта 4 статьи 329 ГК РФ, удержание ответчиком обеспечительного платежа, при прекращении действия контракта, является неправомерным.

Исходя из обязанности суда определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2015 по делу N А73-7371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев