Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-10642/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-10104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-10104/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПК БМК", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1130280049239) (далее - истец, ООО "ПК БМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс", г. Зарайск Московской области (ОГРН 1110280051034) (далее - ООО "ПСК") о взыскании задолженности в сумме 940 973 руб. 85 коп. (л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 840 973 руб. 85 коп. (л.д. 92).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) исковые требования ООО "ПК БМК" удовлетворены (л.д. 12-123).

В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просило решение суда первой инстанции отменить, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. возложить на ООО "ПК БМК".

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК" ссылалось на то, что, несмотря на согласованный сторонами срок окончания работ 05.04.2015, фактически истцом спорные работы завершены 07.04.2015. Установленный порядок производства работ ООО "ПК БМК" неоднократно нарушало. Кроме того, предусмотренное пунктом 8.2 договора условие об оплате ответчиком выполненных работ по мере принятия и оплаты данных работ генеральным заказчиком не наступило. По мнению апеллянта, возможности оплаты образовавшейся перед истцом задолженности до проведения назначенной по инициативе генерального заказчика экспертизы выполненных работ не имеется.

ООО "ПК БМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы ответчика документально не подтверждены. На стороне ответчика имеет место злоупотребление правом. Условие пункта 8.2 договора применению не подлежит, поскольку противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК БМК" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 104/111 от 08.12.2014, согласно условиям которого ООО "ПК БМК" обязалось выполнить работы по устройству отбойников, поставке и монтажу кронштейна КР-1, КР-2, КР-3 и направляющих для крепления светильников, ограждению основной лестницы, ограждению панорамного лифта, проема в перекрытии под эскалатор, второго света Н-1200, монтажу ограждения лестничных клеток на объекте "Строительство (реконструкция) международного терминала и инфраструктуры в аэропорту "Уфа", а ООО "ПСК" обязалось принять и оплатить работы.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией N 154 от 27.04.2015 г.

ООО "ПСК" на претензию не ответило, задолженность не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПСК" обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "ПК БМК" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 307-310, 314, 316, 408, 702, 703, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПК БМК" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором N 104/111 от 08.12.2014 работ подтверждается актами КС-2 N1 от 10.02.2015, от 07.04.2015, от 07.04.2014, справками КС-3 N1 от 10.02.2015 на сумму 3084313 руб. 57 коп.., N1 от 07.04.2015 на сумму 253 000 руб., N1 от 07.04.2015 на сумму 203 660 руб. 28 коп.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями N 133 от 12.12.2014 на 2 000 000 руб., 252 от 12.03.2015 на 400 000 руб., 324 от 01.04.2015 на 200 000 руб., 434 от 14.05.2015 на 100 000 руб.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 840 973 руб. 85 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования ООО "ПК БМК" о взыскании с ООО "ПСК" задолженности в сумме 840 973 руб. 85 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы ООО "ПСК", изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных подрядчиком (истцом) нарушений сроков выполнения работ и установленного порядка их производства работ отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа ответчика в оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а лишь предоставляет право на применение к виновной стороне штрафных санкций.

В рамках настоящего дела такие требования заказчиком к подрядчику не предъявлены.

Ссылка ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на пункт 8. 2 договора также подлежит отклонению, как противоречащая требованиям ст. 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном пункте договора стороны согласовали, что оплата выполненных истцом работ производится в российских рублях на расчетный счет подрядчика по мере принятия указанных работ ОАО "МАУ" (генеральным заказчиком) и поступления денежных средств от ОАО "МАУ", а также после фактического выполнения подрядчиком работ и подписания заказчиком форм КС2 и КС3.

Таким образом, срок оплаты выполненных истцом работ, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить.

Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии договором должен предпринять необходимые и достаточные меры к получению денежных средств от генерального заказчика.

Исполнение обязательств ответчика по оплате принятых результатов работ в силу вышеприведенных норм закона не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от генерального заказчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 5 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПСК".

Поскольку ООО "ПСК" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения N 669 от 14.09.2015, оригинал данного платежного поручения заявителем не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу N А07-10104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова