Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 05АП-8079/15

г. Владивосток

10 ноября 2015 г.

Дело N А59-1860/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-8079/2015

на решение от 15.07.2015 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1860/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж"

о взыскании 3 172 042 рублей,

при участии:

от истца: Бугаев Е.Н. по доверенности от 10.02.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" (далее по тексту - истец, ООО "Шахтомонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Электросахмонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "Электросахмонтжа") о взыскании 3 000 000 рублей задолженности и 133375 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами с взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отсутствуют поручения ответчика истцу на предоставление рабочей группы в том объеме, который заявлен в иске. Указывает, что весь необходимый персонал, согласованный сторонами, оплачен в полном объеме, остальные работники направлялись по инициативе истца, без заявок ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.11.2013 между ООО "Шахтомонтажналадка" (исполнитель) и ООО "Электросахмонтаж" (заказчик) заключен договор N 23, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику в определенные договором сроки квалифицированных специалистов для выполнения работ на ТЭЦ в г. Долинске согласно заявок заказчика (согласованных исполнителем), являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать стоимость работ специалистов в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.11.2013 исполнитель обязан направить своих работников на основании заявок заказчика, в которых указываются профессии запрашиваемых работников, их численность по каждой профессии. Исполнитель обязан направить своих работников с момента получения заявки в согласованные сроки.

В силу пункта 4.1 договора стоимость 1 чел/часа составляет 650 рублей/час с учетом НДС. Заказчик производит оплату стоимости работ исполнителя из расчета общего количества отработанного времени.

В соответствии с пунктом 4.4 договора полная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после и на основании подписанного табеля рабочего времени работников, акта приемки выполненных работ и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец предоставил ответчику квалифицированных специалистов для выполнения работ на объекте "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске", тогда как ответчик обязательства в части своевременного перечисления истцу денежных средств в счет оплаты стоимости оказанных услуг не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1-10/2 от 10.02.2015, содержащую требование об уплате задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Письмом от 11.02.2015 N 88 ответчик полностью признал правомерность требований об оплате задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Вместе с тем задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Апелляционная коллегия отмечает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за предъявленное время (ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2014 года) подтвержден актами оказанных услуг N 87 от 30.11.2013 на 310 700 рублей; N 95 от 30.12.2013 на 470 600 рублей; N 6 от 31.01.2014 на 439 400 рублей; N 13 от 28.02.2014 на 1 069 900 рублей; N 14 от 31.03.2014 на 1 201 200 рублей; N 25 от 30.04.2014 на 1 301 300 рублей; N 27 от 31.05.2014 на 940 550 рублей; N 31 от 30.06.2014 на 943 800 рублей; N 35 от 31.07.2014 на 787 800 рублей; N40 от 25.0-8.2014 на 450 450 рублей, подписанными обеими сторонами без претензий, всего на сумму 7 915 700 рублей.

Платежными поручениями N 9 от 11.11.2013 на сумму 500 000 рублей; N 11 от 14.01.2014 на сумму 281 300 рублей; N 182 от 28.02.2014 на сумму 439 400 рублей; N 342 от 23.04.2014 на сумму 400 000 рублей; N 438 от 29.05.2014 на сумму 669 900 рублей; N 461 от 06.06.2014 на сумму 500 000 рублей; N 496 от 19.06.2014 на сумму 701 200 рублей; N 632 от 23.07.2014 на сумму 500 000 рублей; N 743 от 27.08.2014 на сумму 500 000 рублей;N 821 от 24.09.2014 на сумму 423 900 рублей, ответчик оплатил истцу оказанные услуги, всего - 4 915 700 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно договору ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых услуг.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению квалифицированных специалистов для выполнения работ на объекте "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске" в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на предоставление персонала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая предоставления в материалы дела доказательств оказания услуг (подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений актов).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что письмом N 88 от 11.02.2015 ответчик признал сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей и правомерность ее требования.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.09.2014 по 08.04.2015 в сумме 133 375 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии с приведенными нормами права и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, 194 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% годовых, коллегия считает его верным, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 375 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы права правомерно удовлетворено требование истца в части начисления процентов на сумму основного долга в размере 3000000 рублей начиная с 09.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-1860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка