Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13219/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А50-20522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) - Бакина И.И., паспорт, доверенность от 08.06.2015;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы (ОГРНИП 304590430900135, ИНН 590400001000) - Трефилова И.В., паспорт, доверенность от 30.10.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года

по делу N А50-20522/2014,

принятое судьей Виноградовым А. В.

по иску Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али оглы

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.12.2012 по 06.09.2014 в размере 6 871 375,06 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что истцом не доказаны период пользования имуществом, размер площади используемого имущества и цена за единицу используемой площади. Ответчик приводит доводы о том, что предпринимателем использовалась только часть помещений объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов общей площадью 72,9 кв.м, (под кафе "Горыныч") и 93,2 кв.м, (под кафе "Союз"), документов, подтверждающих занятие ответчиком иных помещений, в материалах дела нет.

Ответчик указывает на то, что использовал указанные помещения площадью 72,9 кв.м, (под кафе "Горыныч") и 93,2 кв.м, (под кафе "Союз") только в периоды: первый - до ноября 2012 года и второй - с 01.01.20114 года до 01.05.2014 года.

Также, по мнению ответчика, стоимость неосновательного обогащения в отношении федерального имущества должна быть определена по результатам рыночной оценки стоимости прав владения и пользования или пользования имуществом. Ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно отклонены два отчета об оценке права владения и пользования помещениями здания КЭЧ, представленные в материалы дела. Указанные отчеты содержат определение рыночной стоимости права владения и пользования, в том числе по состоянию на 01.05.2014.

Кроме того, в жалобе ответчиком приводятся доводы о нарушении норм процессуального права, нарушении принципа состязательности сторон, принципа обеспечения судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, принципа равноправия сторон в судопроизводстве.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены ходатайства о фальсификации протоколов судебных заседаний от 27.07.2015 года и от 31.07.2015 года.

В обоснование ходатайств представитель ответчика ссылается на то, что в протоколе от 27.07.2015 года указано, что лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 41, 65, 155, 181 АПК РФ. Между тем, права и обязанности, предусмотренные ст. 41, 65, 155, 181 АПК РФ, сторонам не разъяснялись.

В протоколе от 31.07.2015 года указано, что судом исследованы материалы дела. Между тем, по мнению ответчика, судом материалы дела не исследовались.

Поскольку ходатайства о фальсификации заявлены в отношении документов, которые не соответствуют ст. 161 АПК РФ, следовательно, ходатайства ответчика надлежит оставить без рассмотрения, доводы, приведенные в заявленных ходатайствах, подлежат рассмотрению в качестве доводов апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений.

Ходатайство представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с законом также оставлено без рассмотрения апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 1, 6 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Следовательно, принцип законности лежит в основе осуществления правосудия в судебной системе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34 общей площадью 11084,44 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 89 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2007 сер. 59 БА N 0510068, л. д. 49 т. 1, выписка из реестра федерального имущества от 28.12.201 1 N 717/1) и расположенное на нем одноэтажное бревенчатое здание управления Пермской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) с подвалом (лит. Д) общей площадью 460,9 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2004 сер. 59 АК 704666, л. д. 55 т. 1).

Право оперативного управления указанным зданием зарегистрировано за ФГКУ, являющееся правопреемником КЭЧ (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 сер. 59 БА 0625132, л. д. 55 т. 1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 31.07.2006 N 615-р "О предоставлении земельных участков в пользование Минобороны России в лице Пермской КЭЧ района, ЗАО "Б.С.Т.", Центру региональной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермской области и ДГУП N 571 ФКП УТ При ВО" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Пермской КЭЧ района земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410134:1 общей площадью 26972,76 кв. м. (2,69 га), впоследствии из данного участка путем раздела, образован в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34 общей площадью 11 084,44 кв. м. находится по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пушкина, 89, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под административные и складские здания.

Приказом ФГКУ от 27.09.2012 N 113 создана специальная комиссия для проведения проверки порядка использования и состояния недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности здания управления КЭЧ (литера Д), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89.

Результаты проверки оформлены актом от 06.12.2012.

В ходе проверки комиссией установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 используются предпринимателем Мамедовым Э.А.О. без документов, подтверждающих право нахождения в этих помещениях кафе "Союз", кафе "Горыныч", офисного помещения, складирования и проживания.

18.02.2014 прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка законности использования находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении ФГКУ земельных участков, расположенных по ул. Пушкина, 89, г. Перми, а также дислоцированных в границах данных земельных участков зданий и сооружений.

В ходе указанной проверки также установлено, что проверяемые земельные участки используются предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки от 18.02.2014 (л. д. 24 т.1).

Решениями арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 N А50-23724/2012 и N А50-23725/2012, от 29.04.2015 N А50-3697/2014 и А50-3698/2014 Предприниматель по заявлениям военного прокурора Пермского гарнизона и прокурора Ленинского района г. Перми был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что, достоверно зная о принадлежности указанного имущества к федеральной собственности и отсутствии правовых оснований для его использования, он использовал его без оформления в установленном порядке надлежащих документов.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-7687/2014 постановление управления Росреестра по Пермскому краю от 10.04.2014 N 94/11/29-2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и предписание от 10.04.2014 N 94/11/29-2014 признаны законными, кроме того, установлен факт самовольного занятия им земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, поданные на них жалобы оставлены без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-15858/2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, на предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое здание управления КЭЧ, лит. Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв. м.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, указывая на то, что решение арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-15858/2014 предпринимателем не исполнено, имущество не возвращено, за период использования имущества в период с 06.12.2012 по 06.09.2014 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 871 375,06 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в пределах заявленных требований, исходил из того, что в период с 06.12.2012 по 06.09.2014 предприниматель осуществлял использование спорного имущества в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, суд признал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что обязанность доказывания возможности извлечения и размера доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного или сбереженного имущества лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями площадью 460,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, за период с 06.12.2012 по 06.09.2014 в размере 6 871 375,06 руб.

Факт незаконного использования ответчиком спорных помещений здания управления КЭЧ установлен решениями арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 N А50-23724/2012 и N А50-23725/2012, от 29.04.2015 N А50-3697/2014 и А50-3698/2014, которыми Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за пользование федеральной собственности и отсутствии правовых оснований.

Также незаконное использование ответчиком спорных помещений здания управления КЭЧ подтверждается решением арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-7687/2014, которым постановление управления Росреестра по Пермскому краю от 10.04.2014 N 94/11/29-2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и предписание от 10.04.2014 N 94/11/29-2014 признаны законными, кроме того, установлен факт самовольного занятия им земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-15858/2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, на предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое здание управления КЭЧ, лит. Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как при рассмотрении дел N А50-23724/2012, N А50-23725/2012, N А50-3697/2014, А50-3698/2014, А50-7687/2014, А50-15858/2014, судами исследовались обстоятельства, которые явились основанием для обращения Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рассматриваемом споре они не подлежат доказыванию.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком спорных помещений здания управления КЭЧ в период с 06.12.2012 по 06.09.2014, подтвержден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41, пунктом 1 статьи 42 и пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, являются доходами федерального бюджета.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В материалы дела в подтверждение размера заявленных требований - 6 871 375,06 руб. представлен оценочный отчет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю от 12.11.2013 N 5916/22.07.13/141/01/22072013/Ю-11-Ф/0147.

Из указанного отчета рыночная стоимость права пользования за весь объект нежилого помещения 1-этажного бревенчатого здания управления КЭЧ с подвалом (лит. Д) общей площадью 460,9 кв. м. без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию составляет за год 3 926 500 руб. и 327 208.34 руб. в месяц за весь объект соответственно.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1163-р, предусмотрен переход к рыночным механизмам определения ставок предоставляемого в аренду федерального недвижимого имущества.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Оценочный отчет составлен в рамках государственного контракта от 12.01.2012 N 141/01/12012012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в соответствии с Порядком передачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации федеральными автономными, бюджетными и казенными учреждениями, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.05.2011 N 640 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767.

В связи с тем, что находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, в силу норм ст. 1105 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона об оценочной деятельности в обязательном порядке подлежит оценке, то представленный ФГКУ оценочный отчет ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" является основанием для установления размера арендной платы и расчета суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в сумме 6 871 375,06 руб. подтвержден.

Ссылки ответчика на отчеты об оценке от 08.06.2015 N 1/1318-15, выполненные оценщиком Пермяковой О. В., являющейся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Ассоциация Российских Магистров Оценки", и от 24.06.2015 N 2/1331-15, выполненный ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (л. д. 92 т. 2 и л. д. 72 т. 3), отклоняются апелляционным судом.

Производить расчет суммы неосновательного обогащения по объектам недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, необходимо на основании официальных сведений, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Представленные предпринимателем оценочные отчеты не соответствуют требованиям федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328.

Указанный стандарт является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке, им установлен уровень квалификации лиц, которые могут являться членами экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков, а также урегулирован порядок проведения экспертизы отчета об оценке, в ходе которой проводится исследование работы, выполненной оценщиком.

В частности, проведение экспертизы отчетов об оценке предусмотрено только в саморегулируемой организаций оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Из отчетов следует, что экспертизы проведены межрегиональной общественной организацией "Камская палата недвижимости", что не соответствует требований, установленным федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328.

Таким образом, размер неосновательного обогащения из расчета 21 месяц *3926500 руб. по периоду исчисления с 06.12.2012 по 06.09.2014, что составляет 6871375,06 руб., является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период с 06.12.2012 по 06.09.2014 материалами дела не подтвержден со ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства от 2010 года, отклоняется, поскольку, факт использования помещений на 23.12.2014 установлен решением арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-15858/2014.

Кроме того, ответчиком в подтверждение освобождения помещений по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 89 доказательств не представлено. Актов о возврате помещений собственнику не представлено ни в 2010 году, ни в более поздние периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик использовал только помещения площадью 72,9 кв.м, (под кафе "Горыныч") и 93,2 кв.м, (под кафе "Союз") отклоняются, поскольку из решения арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-15858/2014 следует обязанность ответчика освободить помещения площадью 460,9 кв.м.

Кроме того, ответчик, используя без законных оснований и часть помещений, препятствует, тем самым, истцу в осуществлении своих прав собственника в отношении помещений площадью 460 кв.м. адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пушкина, 89.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные при исследовании материалов дела и прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний. Тем более, что исковое заявление принято судом к рассмотрению 08.10.2014 г., судьей в ходе рассмотрения дела было проведено восемь судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-20522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева