Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-12578/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-18048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВАД" (ИНН

6658182696, ОГРН 1046602642338) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Петрову Виталию Геннадьевичу (ИНН 590200258375, ОГРНИП 305590209900366) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-18048/2015

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВАД"

к индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Геннадьевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "САЛЬВАД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Петрову В.Г. о взыскании задолженности в размере - 2 450 000 руб. - долг по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 1 от 17.11.2014, - 419 450 руб. - неустойки за период с 21.12.2014 по 17.07.2015. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел положения статьи 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки; суд первой инстанции нарушил права ответчика, не удовлетворив его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в связи с чем доводы ответчика не получили должной оценки.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "САЛЬВАД" (арендодатель, истец) и ИП Петров В.Г. (ответчик, арендатор) заключен договор N 1 от 17.11.2014 аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор

принимает в аренду транспортное средство: грузовой автокран, г.н. Х567АС96; год изготовления 1986; модель, N двигателя: 8ДС-91295784, шасси N 391 цвет кузова - красный, мощность двигателя - 320 (235,2), тип двигателя - дизельный.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование

по акту приема-передачи от 29.11.2014, подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000

000 руб., которая выплачивается в течение 4 месяцев с момента заключения

договора в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. - первый платеж в качестве обеспечительного платежа;

- 1 000 000 руб. - второй платеж, уплачивается в срок не позднее 20.12.2014;

- 1 000 000 руб. - третий платеж - уплачивается не позднее 20.01.2015;

- 1 000 000 руб. - четвертый платеж, уплачивается не позднее 20.02.2015;

- последний платеж является окончательным по договору, при выплате которого происходит выкуп арендуемого транспортного средства.

28.11.2014 г. ответчик произвел оплату в сумме 2 000 000 руб., 26.12.2014 г. ответчик произвел оплату в сумме 550 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 450 000 руб.

17.03.2015 г. в адрес ответчика выслана претензия от 13.03.2015 г., в которой ему предлагалось в течение 10 дней погасить задолженность.

Учитывая, что задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с данными выводами суда, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки; при этом нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве с использованием видеоконференцсвязи.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в

предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт передачи 29.11.2014 г. ответчику в аренду транспортного средства с необходимыми для эксплуатации документами и принадлежностями, подтвержден материалами дела.

В свою очередь, ответчик свои обязательства исполнил частично, в связи с чем возникла задолженность по уплате арендной платы в сумме 2 550 000 руб.

Учитывая, что на дату подачи настоящего иска в суд наступил срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, заявленной в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 2 450 000 руб.

Возражений по существу в отношении взысканной суммы 2 450 000 руб., ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы истцом

заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 419450 руб. 00

коп., за период с 21.12.2014 по 17.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты арендных платежей, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в размере 419 450 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не уменьшен размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, отклоняется.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, а также совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Более того, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отдельно следует отметить, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор аренды, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений.

По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Довод заявителя жалобы о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве с использованием видеоконференцсвязи, отклоняется.

29.06.2015 г. истец уточнил исковые требования, путем увеличения периода взыскания пени и ее размера - с периода с 21.12.2014 г. по 13.04.2015 г. в сумме 297 150 руб. на период с 21.12.2014 г. по 17.07.2015 г. в сумме 419 450 руб.

14.07.2015 г. от ответчика поступил отзыв, в котором предприниматель сообщил, что ходатайство истца об уточнении иска он не получал, в связи с чем ответчик просил суд о рассмотрении 17.07.2015 г. дела с использованием ВКС, а также возражал против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2015 г. суд вынес определение, согласно которому суд признал оконченной подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17 июля 2015 года.

Учитывая, что 01.06.2015 г. судом было завершено предварительное заседание, суд перешел к рассмотрению дела по существу, то оснований для принятия судом 14.07.2015 г. возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, и удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС - не имелось.

Кроме того, не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС не нарушило права ответчика, поскольку в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее факт заблаговременного направления ответчику ходатайства об увеличении исковых требований с приложениями расчетов - 26.06.2015 г. Каких-либо претензий к расчету неустойки ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-18048/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-18048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова