Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13517/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-20089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО ЧОО "Лоцман 2012": Ибрагимов А.Б., удостоверение, доверенность от 01.09.2015;

от ответчика - ООО "МТ Логистик": Боровиков С.В., паспорт, доверенность от 08.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО ЧОО "Лоцман 2012", и ответчика, ООО "МТ Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-20089/2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО ЧОО "Лоцман 2012" (ОГРН 1126678012416, ИНН 6678016626)

к ООО "МТ Логистик" (ОГРН 1106659005111, ИНН 6659204328)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лоцман 2012" (далее - ООО ЧОО "Лоцман 2012", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Логистик" (далее - ООО "МТ Логистик", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по договору N 07 в размере 26 377 руб., штрафа по договору N 07 в размере 500 000 руб., долга по оплате оказанных услуг по договору N 3 за январь 2015 года в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб., долга по оплате оказанных услуг по договору N 3 за февраль 2015 года в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2015 производство по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3 прекращено в связи со отказом истца от иска в данной части. Оставшиеся требования удовлетворены судом частично: с ответчика в пользу истца взысканы пеня в размере 26 377 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 руб., представительские расходы в размере 9 604 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 961 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО ЧОО "Лоцман 2012" не согласно с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы штрафа (400 000 руб.). Считает неверным то толкование п.3.5 договора N 07, которое дано судом в решении. По мнению истца, каждое нарушение заказчиком его обязанности по ежемесячной оплате услуг является самостоятельным нарушением условий договора, за каждое такое нарушение предусмотрена самостоятельная ответственность в виде штрафа и пени за каждый день просрочки. В течение 2013 года ответчиком 5 раз нарушались сроки оплаты услуг, а именно, в январе, феврале, марте, июле и декабре, следовательно, меры ответственности должны быть применены к ООО "МТ Логистик" 5 раз (100 000 руб.*5=500 000 руб.). Суд не указал мотивы, по которым он истолковал спорный пункт договора иначе, нежели истец. Кроме того, ООО ЧОО "Лоцман 2012" возражает против размера взысканных с ответчика представительских расходов, считает, что суд необоснованно исходил из размера удовлетворенных требований, не учел, что именно поведение ответчика, неоднократно игнорировавшего предложения истца урегулировать вопросы оплаты услуг в досудебном порядке, вынудило ООО ЧОО "Лоцман 2012" обратиться в арбитражный суд. Кроме того, ООО "МТ Логистик" не заявляло о чрезмерности заявленных представительских расходов.

ООО "МТ Логистик" в своей апелляционной жалобе ссылается на незаключенность спорного договора, который был переподписан по просьбе истца в 2013 году задним числом. Стоимость услуг в договоре не согласована, как и условие о штрафных санкций и неустойке. Более того, истец не производит уточнение исковых требований, устно пояснив суду, что в договоре якобы допущена опечатка. Учитывая, что исковое заявление уточняется в письменной форме, суд, по мнению ответчика, вышел за пределы заявленных требований. Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что охранники не были трудоустроены в организации истца официально, в связи с чем, возникает вопрос о том, кто фактически оказывал услуги по охране объекта в 2012 году и в 2013 году. ООО "МТ Логистик" считает необоснованным удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., поскольку термин "неплатежеспособность" следует понимать только в смысле института банкротства. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных с него представительских издержек, указывает, что истец не явился во второе судебное заседание, а из заявленных требований удовлетворена только их пятая часть.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 ООО ЧОП "ЛОЦМАН 2012" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 007039973).

Между ООО ЧОО "Лоцман 2012" (исполнитель) и ООО "МТ Логистик" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по охране объекта N 07, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта и материальных ценностей, указанных в п.1.2., 1.3. договора, исходя из их состояния на день заключения договора, услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима и обеспечения общественного порядка на объекте - имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря "Солнечный", расположенный в Свердловской области в В-Пышминском районе, с. Мостовское, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроке, указанные в договоре (п.1.1, 1.2, 2.1).

Стоимость услуг определена сторонами 01.12.2012 в приложении N 1 к договору в размере 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.3 договора по окончании календарного месяца (до 5 числа месяца, следующего за расчетным), а также по завершении оказания услуг исполнителем сторонами подписывается акт сдачи-приемки; полная оплата услуг заказчиком производится по факту их оказания в течение 5 банковских дней после подписания акта.

В случае неплатежеспособности заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере месячной стоимости оказанных услуг и пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, начиная с первого числа следующего месяца (п.3.5).

Согласно п.5.1, договор действует с момента его подписания до 31.12.2013.

01.12.2012 сторонами оформлен акт о выставлении охраны на объект с 08 час. 00 мин.

Исполнитель приступил к оказанию услуг, услуги оплачивались заказчиком. Вместе с тем, ссылаясь на то, что расчеты производятся ООО "МТ Логистик" несвоевременно, ООО ЧОО "Лоцман 2012" произвело начисление пени за просрочку оплаты услуг по договору N 07 в размере 26 377 руб., штрафа по договору N 07 в размере 500 000 руб., обратившись за их взысканием в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ООО ЧОО "Лоцман 2012" просило суд взыскать с ответчика долг по оплате услуг по договору N 3 за январь 2015 года и за февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, представительские расходы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований, вытекающих из договора N 3, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено. Оставшиеся требования удовлетворены судом частично. Судом установлена просрочка ответчика в оплате оказанных ему охранных услуг, произведено начисление пени, согласно расчету истца. Кроме того, судом за такую просрочку взыскан штраф, при этом суд счел, что несвоевременный расчет ответчика с истцом следует рассматривать как единое нарушение. Удовлетворив иск частично, суд взыскал расходы на уплату государственной пошлины и представительские расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из спорного договора N 07 следует, что по окончании календарного месяца (до 5 числа месяца, следующего за расчетным), а также по завершении оказания услуг исполнителем сторонами подписывается акт сдачи-приемки; полная оплата услуг заказчиком производится по факту их оказания в течение 5 банковских дней после подписания акта (п.3.3).

При этом в случае неплатежеспособности заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере месячной стоимости оказанных услуг и пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, начиная с первого числа следующего месяца (п.3.5).

Установив факт нарушения ответчиком его обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных и принятых на основании актов за январь 2013 года N 1, за февраль 2013 года N 10, за март 2013 года N 39, за июль 2013 года N 87, за декабрь 2013 года N 134, суд первой инстанции правомерно начислил пеню в порядке п.3.5 договора на сумму 26 377 руб. за период с 06.02.2013 по 05.02.2014.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета пени, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем, с данным требованием истца ООО "МТ Логистик" не согласилось, сославшись на незаключенность спорного договора N 07.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сторонами не были согласованы условия о стоимости услуг, об ответственности за просрочку их оплаты.

Между тем ответчик не учитывает, что условие о цене (стоимости услуг) не является существенным для договоров возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ), стороны данное условие не определили для себя в качестве существенного (ст.432 ГК РФ), иного из спорного договора не вытекает, следовательно, отсутствие в договоре условия о цене не влияет на разрешение вопроса о его заключенности.

Более того, стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору, подписанному 01.12.2012, составляет 100 000 руб. в месяц, которая в последствие также была отражена в двусторонних актах.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договоров N 07 от 25.04.2012 и от 01.12.2012, текст которых, как верно установил суд первой инстанции, совпадает, в том числе, идентичен п.3.5 о пени за просрочку оплаты услуг и штрафе за такую просрочку.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты, за несвоевременную оплату которых исполнителем начислены штрафные санкции, подписаны сторонами в 2013 году (январь, февраль, март, июль, декабрь), в связи с чем, обстоятельства подписания договора N 07 (25.04.2012 или 01.12.2012) фактически не имеют правового значения, учитывая, что при оказании и оплате услуг разногласия между истцом и ответчиком по поводу их объема, стоимости и качества отсутствовали, спорному периоду в любом случае предшествовало подписание как самого договора 01.12.2012, так и протокола согласования договорной цены 01.12.2012, где установлена стоимость услуг.

При таких обстоятельствах основания полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что сотрудники истца не были официально трудоустроены в ООО ЧОО "Лоцман 2012", правового значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая, что акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений по качеству таких услуг, факт оказания услуг не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с толкованием п.3.5 спорного договора, данным судом первой инстанции в обжалуемом решении. Из буквального значения содержащихся в п.3.5 договора слов и выражений не следует, что штраф предусмотрен за каждый факт просрочки оплаты услуг. Такая мера ответственности как штраф в размере месячной оплаты обоснованно расценена судом первой инстанции за просрочку оплаты как единое нарушение, связанное с фактом неплатежеспособности. Непосредственно за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день такой просрочки.

При этом судом апелляционной инстанции не принято указание ответчика на связь п.3.5 договора с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку соответствующая ссылка в договоре отсутствует, истец с подобным толкованием не согласен, а из буквального толкования спорного пункта договора данное ответчиком толкование понятия "неплатежеспособности" не следует.

В связи с этим судом обоснованно взыскан штраф в размере месячной оплаты услуг - 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, касающиеся распределения судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции частично (на 100 000 руб. из заявленных 500 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины и представительские расходы распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положению ст.110 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку иск удовлетворен судом на сумму 126 377 руб., в остальной части требования истца признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения, соответственно, расходы на уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в данной части (соответствующей неудовлетворенным требованиям) следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Принимая во внимание то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленной суммы представительских расходов, не представил доказательств ее завышенного размера (ст.65 АПК РФ), явная чрезмерность судебных расходов не усматривается, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Сама по себе неявка представителя истца в одно из судебных заседаний об ином не свидетельствует.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-20089/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева