Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-14572/15

г. Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А72-8052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года по делу N А72-8052/2015 (судья Г.Б. Рождествина) по иску закрытого акционерного общества "Силикатчик", (ИНН 7316001236, ОГРН 1027300929831) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о взыскании 54 228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Силикатчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области) о взыскании с ответчика задолженности за извещение акционеров о намерении продать акции в размере 53 025 руб., процентов в размере 1 203 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 169 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2015 исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу закрытого акционерного общества "Силикатчик" взысканы долг в сумме 53 025 руб., проценты в сумме 1 069 руб.34 коп., государственная пошлина в размере 2 164 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года по делу N А72-8052/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Силикатчик" обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о взыскании задолженности за извещение акционеров о намерении продать акции в размере 53 025 руб., процентов в размере 1 203 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 169 руб.

Возражая по существу заявленных требований Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ульяновской области указало на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Из дела усматривается, что 20.01.2015 ТУ Росимущества в Ульяновской области направило ЗАО "Силикатчик" уведомление о продаже акций общества, в котором известило о продаже принадлежащих Российской Федерации акций закрытого акционерного общества "Силикатчик" и о возникновении у акционеров общества и самого общества преимущественного права на приобретение указанных акций, осуществляемого в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 5.4 Устава общества и просило известить акционеров путем вручения каждому из них извещения о продаже имущества под роспись или путем направления его по почте с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции установил, что для исполнения поручения ответчика, истец заключил 22.01.2015 договор N 1605 с ООО "Финансово-промышленная компания" возмездного оказания услуг по рассылке акционерам заказчика извещения о продаже акций для цели реализации акционерами преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами, услуги по тиражированию извещения, бланка заявления о согласии приобрести имущество, бланка заявления об отказе от приобретения имущества, услуги по рассылке документов акционерам заказчика заказными письмами с уведомлением о вручении адресату. Стоимость услуг составляет 48 360 руб. из расчета 155 руб. за одно заказное отправление.

28.01.2015 ЗАО "Силикатчик" и ООО "Финансово-промышленная компания" подписан акт выполненных услуг на сумму 48 360 руб. Платежными поручениями N 6829 от 28.01.2015 на сумму 48 360 руб., N 312 от 20.02.2015 на 4 665 руб. ЗАО "Силикатчик" оплатило услуги ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ООО "Финансово-промышленная компания".

Письмом от 25.02.2015 ЗАО "Силикатчик" обратилось к ТУ Росимущества в Ульяновской области с требованием о возмещении понесенных затрат в сумме 53 025 руб. и направило счет на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие фактическое несение затрат.

13.05.2015 ТУ Росимущества в Ульяновской области направило ЗАО "Силикатчик" ответ, в котором предложили направить в их адрес счет на 15 475,20 руб.

Установив, что установленная Законом и Уставом Общества обязанность нести расходы по извещению возложена на ответчика, которая им не исполнена, принимая во внимание представленные доказательства в подтверждении понесенных расходов: акты выполненных услуг, списки заказных почтовых отправлений, почтовые квитанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости оказанных услуг проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Исходя из калькуляции стоимости услуг по формированию и отправке одного почтового отправления стоимость услуги составляет 155 руб.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств того, что стоимость данных услуг превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание данных услуг, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Указание ответчика на то, что отсутствовала необходимость в привлечении ООО "ФПК" при наличии в штате общества секретаря - делопроизводителя, проверялось судом первой инстанции и обоснованно отклонено, исходя из числа акционеров - более 300 человек и срока реализации участниками преимущественного права приобретения имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в его обязанность входит только оплата услуг по отправке заказного письма и уведомления отклоняется, как не основанное на законе, поскольку ответчик обязан оплатить фактически понесенные расходы на уведомление акционеров Общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Они лишь выражают несогласие апеллянта с принятым решением, что не может служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года по делу N А72-8052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило