Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-9932/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А45-9740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: - без участия (извещен),

от заинтересованного лица: - без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого

акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2015 г. по делу N А45-9740/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" (628601, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский АО - Югра, ул. Первомайская,39, ИНН 8603128238, ОГРН 1058600642143)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Кирова,3)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, Красный проспект,35)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 26.02.2015 N РНП-54-63 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения N РНП-54-63, вынесенного 26.02.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о включении ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" в реестр недобросовестных поставщиков сведения о ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" сроком на 2 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа и третьего лица изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 27.02.2015 г N РНП-54-63 ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из системного толкования положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил N 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новосибирское УФАС России располагало всеми необходимыми и достаточными доказательствами нарушения существенных условий контракта от 11.11.2013 N 8Ф-13, предоставленными Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, а именно: обоснование расторжения заказчиком контракта; доказательство уведомления ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта; письмо Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 22.04.2014 N663; письмо Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 05.06.2014 N 895; ответ ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" от 11.06.2014 N 748.

Заявителем в адрес Новосибирского УФАС России также направлены объяснения от 29.01.2015, в которых подробно изложена позиция ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии факта нарушения условий контракта ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз".

Доводу Общества о нарушении срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания, для переоценки которой отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлена обязанность уполномоченного федерального органа провести проверку документов и информации на предмет ее достоверности или недостоверности, на основании результатов которой принимается решение по поступившему заявлению заказчика.

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, третье лицо реализовало своё право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п.п.8.2 контракта, Федеральным законом N 44-ФЗ, принял решение от 08.12.2014 о расторжении контракта от 11.11.2013 N8Ф-13 в одностороннем порядке. Данное решение направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и факсом.

Более того, в соответствии с требованиями законодательства РФ 09.12.2014 размещена на сайте www.zakupki.gov.ru информация о данном решении.

Таким образом, доводы Общества о не опубликовании решения в информационной сети, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам открытого конкурса N 0151100014013000008 на выполнение работ по анализу и оценке состояния и воспроизводства ресурсной базы подземных вод на территории Сибирского федерального округа и подготовке предложений к постановке геологоразведочных работ по направлению "Подземные воды".

Новосибирским УФАС России проведена проверка содержащихся в документах и информации фактов, в ходе которой было установлено, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок N 0 151100014013000008-ПЗ от 24.10.2013, опубликованным на официальном сайте закупок, победителем данного конкурса признано ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз", с которым 11.11.2013 заказчик заключил контракт N 8Ф-13. Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением контракта ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, так как работы, указанные в п.2.2 технического задания конкурсной документации выполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены работы согласно календарному плану за II и III квартал 2014 г., а именно, ведение мониторинга результатов поисково-оценочных работ на объектах ГРР по воспроизводству ресурсной базы подземных вод по территории субъектов Российской Федерации и округу в целом по следующим показателям: величина запасов подземных вод разведанных и оцененных месторождений и степень их использования; прирост запасов за предшествующие 5 лет и текущий год; состояние лицензирования пользования недрами для добычи подземных вод; состояние обеспечения городов и населенных пунктов защищенными источниками питьевой воды; состояние использования за последние 5 лет запасов подземных вод, выявленных и оцененных за счет средств федерального бюджета; сбор, обобщение и подготовка аналитической информации о состоянии лицензирования пользования недрами для геологического изучения и добычи пресных и минеральных подземных вод в 2015 г.; эксплуатация информационной системы по формированию и ведению массивов компьютерной базы данных об объектах ГРР с внесением дополнений и изменений в её структуру, составление информационных геологических отчетов и др.

Кроме того, заказчиком в письме от 06.06.2014 предложено подрядчику доказать факт полного выполнения работ на Научно-техническом совете Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, что предусмотрено п.п.5.3 контракта. Однако, подрядчик не направил представителей на данное заседание, сославшись на невозможность участия сотрудника ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" по уважительной причине (исх. 748 от 11.06.2014). Заказчиком представлена информация, подтверждающая факт уведомления ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта посредством направления решения по почте в адрес ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз". В соответствии с уведомлением, данное письмо получено ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" 18.12.2014, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Новосибирским УФАС России в адрес ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" осуществлен запрос о представлении пояснений по факту одностороннего отказа.

29.01.2015 в адрес Новосибирского УФАС России поступило письмо от ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" в котором указано, что в связи со сменой руководства отдела гидрогеологии в ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" выяснение обстоятельств неприятия работы заказчиком по 3-му этапу приостановлено, работы, предусмотренные контрактом, продолжают выполняться.

Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимались какие-либо действия по надлежащему исполнению контракта и устранению отмеченных заказчиком недостатков представлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что Общество знало о процедуре рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении заказчиком требований об уведомлении ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" об отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При этом, ссылка заявителя на невозможность исполнения контракта не подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на письмо ФАС России от 27.05.2015 N АД/26212/15 отклоняются апелляционным судом, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не может изменять или дополнять антимонопольное законодательство.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на ее заявителя. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 г. по делу

N А45 -9740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" (628601, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский АО - Югра, ул. Первомайская,39, ИНН 8603128238, ОГРН 1058600642143) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1240 от17.09.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова