Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45024/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-85870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-85870/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-682) по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области

(ОГРН 1025006396040, ИНН 5048051080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (ОГРН 1097746617451, ИНН 7722697714) о взыскании 7 554 940 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Исаев И.А. по доверенности от 10.04.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ООО "Новая линия") о взыскании суммы 7 554 940 руб. 39 коп., составляющей 5 622 670 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.10.2000 г. N 516-А, 1 932 269 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 622 670 руб. 76 коп., а также - об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей до 1 851 817 руб. 21 коп. Заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-85870/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Новая линия" неустойки в сумме 1 667 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил при оценке спорных правоотношений положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в организации сменился генеральный директор, который не был осведомлен о наличии обязательств перед истцом, а истец не напоминал ответчику о необходимости оплатить задолженность по арендной плате.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.10.2000 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Лесстройдеталь" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 516-А, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование сроком по 27.07.2049 года был передан земельный участок общей площадью 23 900 кв. м. с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Чехов, ул. Литейная, д. 12, для осуществления деревообрабатывающего производства.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка N Н-2/11/2009 от 09.11.2009 г. права и обязанности Арендатора по указанному выше договору перешли к ООО "Новая линия".

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения от 21.12.2011 г. договора Арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату до 5 числа текущего квартала.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения от 21.12.2011 г. установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от размера платежа.

Поскольку Арендатор несвоевременно уплатил арендную плату за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, Администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Новая линия" договорной неустойки за период с 04.03.2012 г. по 28.01.2015 г. в размере 1 851 817 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты арендных платежей, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 667 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 1 851 817 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1 667 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в организации сменился генеральный директор, также не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлены, а смена руководства предприятия не освобождает организацию от исполнения обязательств по заключенным ранее договорам. Дополнительно уведомлять о сроках внесения арендной платы Арендодатель не обязан.

Ответчиком также не представлены доказательства вины кредитора в неисполнении должником обязательства по договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Новая линия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-85870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова