Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-14366/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-22881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Администрация города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успех": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Успех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года

по делу N А60-22881/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1036604401382, ИНН 6672152407)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик, общество) "Успех" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5-1062 от 04.08.2005 в размере 174 131 руб. 08 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды в размере 942 641 руб. 40 коп.

Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, материалы дела А60-22881/2015 не содержат доказательств надлежащего уведомления общества "Успех".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Успех" заключен договор аренды от 04.08.2005 N 5-1062 земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, по улице Крестинского, площадью 5 586 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501070:0050, для строительства крытого тренировочного катка на срок с 10.06.2005 по 09.06.2020, регистрационная запись от 14.10.2005 N 66-66-01/255/2005-477 (л.д. 9-12).

В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также пени за просрочку уплаты долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды (в размере 0,1 (одна десятая) % не перечисленных сумм за каждый день просрочки) за период с 12.08.2014 по 31.12.2014 (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо требования о взыскании долга по уплате арендных платежей и пени за просрочку уплаты долга по договору аренды земельного участка N 5-1062 от 04.08.2005, судом первой инстанции было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 928 432 руб. 08 коп. за неоплату задолженности по решениям NN А60-20648/2012, А60-10572/2013, А60-16279/2014, А60-37751/2014 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора за период с 26.07.2014 по 31.12.2014 в размере 928 432 руб. 08 коп.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за предыдущие периоды, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-20648/2012, от 19.06.2013 N А60-10572/2013 от 30.06.2014 по делу N А60-16279/2014, от 20.10.2014 по делу N А60-37751/2014(ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Задолженность по арендной плате за предыдущие периоды до настоящего момента не оплачена.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указание ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.107, копр. 1, кв.1.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом почтовые уведомления ответчику направлялись по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует то, что определение суда от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определение от 08.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, а также обжалуемое решение суда от 24.08.2015, направлялись ответчику по его юридическому адресу.

Возвращенные почтовые конверты содержат отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений от 15.06.2015 и от 08.07.2015 в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 15.06.2015 была направлена ответчику в установленном порядке, по его юридическому адресу.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 года по делу N А60-22881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов