Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11266/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А46-1910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11266/2015) некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-1910/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ" (ИНН 7733732008, ОГРН 1107746320197) к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании 295 684 руб. 38 коп., и встречному иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ" об устранении недостатков и взыскании 12 320 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - представителя Ивановой А.А. (паспорт, по доверенности N 86 от 30.03.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ" - представителя Фолиной В.Б. (паспорт, по доверенности от 18.08.2015 сроком действия 1 год), директора Михалека В.В. (личность удостоверена паспортом, на основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОСТ" (далее по тексту - ООО "КРОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее по тексту - НО "РФКР МКД", Фонд, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.12.2014 N 17112014/18/з в сумме 294 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 руб. 38 коп.

Так же в производство по делу А46-1910/2015 судом первой инстанции приняты встречные требования НО "РФКР МКД" об обязании ООО "КРОСТ" безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, указанные в акте от 23.04.2015:

1. Закрепить стропила в соответствии со СНиП закрепить скобами и притянуть проволокой в кирпичную кладку СНиП II-26-76 Кровли (приложение П);

2. Предоставить сертификат соответствия и паспорт на гидроизоляционную пленку;

3. Расшить гвоздями затяжки и пришить накладки с двух сторон, так же закрепить горизонтальные и вертикальные затяжки скобками (СП 64.13330.2011 пункты 7.18; 7.13; 7.21; 7.26);

4. Закрепить снегозадержатель в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли п.9.12-9-13 через уплотнительную прокладку и соответствующими саморезами указанными заводом изготовителем, предоставить паспорт на снегозадержатель;

5. Исправить примыкания к слуховым окнам и вентиляционным шахтам в соответствии с СНиП II-26-76 Кровли (пункты 6.4.4.; 6.4.24);

6. Предоставить расчет проектного института на несущую способность профлиста толщиной 0,5 мм, либо заменить профлист на заложенный в локальном сметном расчете - толщиной 0,7 мм;

7. Закрепить фановые трубы в вертикальной плоскости (в настоящее время перемещаются);

8. Заменить стропильную ногу рядом со слуховым окном в соответствии с локальным сметным расчетом;

9. Устранить брак, допущенный при монтаже ендовы (имеются протечки);

10. Убрать мусор (пункт 5.1.15 договора от 16.12.2014 N 17112014/18/з);

11. Исправить перекос колпаков на вентиляционных шахтах, которые не имеют надежных креплений;

12. Предоставить сертификаты, паспорта на используемый материал, лицензию МЧС на выполнение работ по огнебиозащите, исполнительные схемы и т.д.;

13. Предоставить акты скрытых работ, перед предоставлением актов скрытых работ предъявить данные работы заказчику (пункт 5.1.16 договора от 16.12.2014 N 17112014/18/з);

а так же взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, начисленную за период с 01.01.2015 по 08.05.2015 в сумме 12 320 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-1910/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с НО "РФКР МКД" в пользу ООО "КРОСТ" взыскан долг в сумме 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 914 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не выполнена часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к договору от 16.12.2014 N 17112014/18/з, что отразилось на качестве и стоимости выполненных работ и, в связи с чем 30.12.2014 истцу направлен акт об устранении замечаний до 15.01.2015. Заявитель полагает, что заявленное им ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции отклонено необоснованно. Ответчик ссылается на то, что все замечания, указанные в акте от 23.04.2015, касаются предусмотренных локальным сметным расчетом к договору работ, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "КРОСТ" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, представителем Фонда заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Представитель ООО "КРОСТ" пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 ООО "КРОСТ" (подрядчик) и НО "РФКР МКД" (заказчик) заключен договор N 17112014/18/з на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N8 по ул.Энергетиков в г.Омске (далее - договор).

Цена договора 420 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора заказчик обязан произвести предварительную оплату работ в размере 30% от общей стоимости подлежала уплате в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора.

Окончательная оплата работ должна производиться в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.5.2 договора).

Сторонами предусмотрен следующий срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, а окончание - 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

Фонда перечислил в качестве аванса по контракту 126 000 руб. платежными поручениями от 28.11.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014.

24.12.2014 ООО "КРОСТ" направил НО "РФКР МКД" уведомление о необходимости приемки работ, однако, Фонд в сроки, предусмотренные пунктом 6.2. договора (5 дней), не произвел приемку результата работ 29.12.2014.

ООО "КРОСТ" направил НО "РФКР МКД" письмом от 02.02.2014 претензию с требованием оплаты 294 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что заказчиком обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ исполнена ненадлежащим образом, ООО "КРОСТ" обратилось с настоящим иском в суд.

Предъявляя встречные исковые требования НО "РФКР МКД" ссылается на то, что 29.12.2014 заказчиком был обнаружен факт выполнения ООО "КРОСТ" предусмотренных договором работ не в полном объеме работы, о чем в адрес последнего 30.12.2014 был направлен акт об устранении нарушений до 15.01.2015.

Фонд так же указывает, что вышеуказанные нарушения договора ООО "КРОСТ" не устранил, в связи с чем в адрес последнего письмом от 08.05.2015 N 2994 была направлена претензия с требованием устранения недоделок и уплаты неустойки.

Претензия от 08.05.2015 оставлена ООО "КРОСТ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения НО "РФКР МКД" в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы как возникшие из договора строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

ООО "КРОСТ" в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт от 29.12.2014 передачи документов, поступивший в Фонд 30.12.2014 (л.д. 38 т.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

НО "РФКР МКД" ссылается на ненадлежащее качество выполненных ООО "КРОСТ" работ по договору.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, надлежащие доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела не представлены.

В акте от 29.12.2014 указаны такие недостатки, как отсутствие примыкания слухового окна к кровле с северной стороны, покрытия кровли с южной стороны (лежит старый шифер), не подшит карниз с южной, западной и восточной стороны на левой половине здания.

В письме от 17.03.2015, то есть после принятия настоящего искового заявления к производству суда первой инстанции, Фонд указал на наличие следующих недостатков: применение профнастила в размере 0,5 - 0,55 мм вместо предусмотренного договором оцинкованного окрашенного профнастила без пленки НС-35 толщиной 0,7 мм, неполное опирание стропил на мауэрлат, отсутствие фиксации стропил, а также надежности соединений, обеспечиваемых узлами стыков стропильных конструкций. Заказчик предложил принять участие в комиссионном обследовании объекта 23.03.2014.

Актом от 23.03.2015, составленном в отсутствие представителя подрядчика, установлено, что работы по договору выполнены с недостатками, не допускающими эксплуатацию кровли.

В акте от 23.04.2015, составленном представителями заказчика, подрядчика и уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме, НО "РФКР МКД" указало на недостатки, указанные им впоследствии во встречном исковом заявлении.

ООО "КРОСТ" наличие указанных недостатков отрицает, ссылаясь, в том числе на то, что недостатки относятся к неремонтируемой части крыши.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.12.2014 ООО "КРОСТ" уведомило Фонд о том, что фактическая площадь крыши составляет 427,7 куб. м. и превышает размер, указанный в договоре (334,1 куб. м.) и предложило заказчику либо принять результат работ, выполненных в отношении части крыши, либо заключить дополнительное соглашение о выполнении работ в оставшейся части крыши.

14.01.2015 представителями подрядчика и заказчика, с участием представителя собственников помещений в многоквартирном доме, составили акт, в котором зафиксировано, что фактический объем работ, подлежащий выполнению, превышает сметный объем работ.

Сведениями о том, что ООО "КРОСТ" проведен ремонт всей крыши, суд не обладает, на эти обстоятельства подрядчик не ссылается.

При этом, доказательств того, что все замечания, указанные в представленных в материалы дела актах, в том числе, в акте от 23.04.2015, касаются объемов предусмотренных локальным сметным расчетом к договору, Фондом в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно достоверно установить, в отношение какой части крыши (отремонтированной в соответствии с договором с ООО "КРОСТ" либо неремонтированной), указаны замечания заказчика.

Непредставление каких-либо документов, в том числе указанных заказчиком сертификата соответствия и паспорта на гидроизоляционную пленку, сертификаты, паспорта на используемый материал, лицензию МЧС на выполнение работ по огнебиозащите, исполнительные схемы и т.д., - не является надлежащим основанием для отказа от оплаты выполненных работ, учитывая доказанность факта сдачи результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Какие-либо доказательства того, что в настоящее время невозможна эксплуатация спорной части крыши жилого дома, в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, указанные Фондом недостатки и замечания признаются судом апелляционной инстанции необоснованными мотивами для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, сведений о том, что указанные заказчиком недостатки исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку в дело не представлены допустимые и достаточные доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных обществом работ потребительской ценности и невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные ООО "КРОСТ" работы подлежат оплате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока исполнения обязательств, могут быть заявлены заказчиком в соответствии со статьями 722 - 724, 755 - 756 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Фонда отказано правомерно.

Учитывая необоснованность отказа Фонда от подписания акта о приемке выполненных работ, результат выполненных подрядчиком работ признается судом апелляционной инстанции переданным заказчику, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по их оплате.

Доказательств погашения задолженности в соответствии с договором в полном объеме НО "РФКР МКД" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КРОСТ".

Довод НО "РФКР МКД" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных работ, подлежит отклонению апелляционным судом.

В заявленном ходатайстве Фонд просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки в выполненной работе при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков д. 8, если да, то какие.

2. соответствуют ли характеристики работ характеристикам, указанным в локальном сметном расчете (уточнение вопроса в судебном заседании 04.08.2015).

Представитель ООО "КРОСТ" заявил возражения относительно удовлетворения заявленного НО "РФКР МКД" ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно того, что фактическая площадь крыши превышает площадь, указанную в договоре, и, соответственно, выполнения обществом работ в договорных объемах, то есть - части крыши, указанные вопросы не направлены на установление имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает заявленное в суде апелляционной инстанции Фондом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-1910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич