Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-9100/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А82-14810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Молчановой Д.Г., действующего на основании доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-14810/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

о взыскании 1 018 004 рублей 76 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 1 018 004 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 по 09.04.2014 за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Войнова, д. 12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 исковые требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время ответчик в соответствии с нормами гражданского законодательства переименовано в публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Общество, ответчик)

ПАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фактически занятый Обществом земельный участок относится к землям общего пользования. В результате использования земельного участка Обществом собственник не понес убытков, поскольку у собственника отсутствует возможность извлечь выгоду из его использования.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представитель Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Агентством была проведена проверка соблюдения арендатором (ПОА "МРСК Центра) условий договора аренды земельного участка. В ходе проверки установлено, что Общество дополнительно запользовало земельный участок площадью 1 670 кв.м. без оформленных в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 28).

Дополнительно занятый ответчиком земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а так же находящихся в муниципальной собственности.

Факт пользования земельным участком площадью 1 670 кв.м. в спорный период подтвержден паспортом аэрофотосъемки от июня 2008 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 33 оборот).

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) произведен истцом исходя из площади земельного участка 1 670 кв.м. и в соответствии с методикой, утвержденной постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516, постановлением мэрии города Ярославля от 26.03.2014 N 710.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период Общество дополнительно использовало земельный участок площадью 1 670 кв. м.

Поскольку факт пользования ответчиком дополнительно запользованным земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 018 004 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что фактически занятый Обществом земельный участок относится к землям общего пользования. В результате использования земельного участка Обществом собственник не понес убытков, поскольку у собственника отсутствует возможность извлечь выгоду из его использования. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В предмет доказывания с учетом вышеуказанных положений норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что фактически Общество использовало в спорный период земельный участок площадью 1 670 кв.м. без оформленных в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, размер неосновательного обогащения Обществом не оспаривается.

Доказательства использования земельного участка меньшей площади, чем указал истец при расчете неосновательного обогащения, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-14810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных