Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-11059/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-887/2015

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (07АП-11059/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу N А45-887/2015

по иску Мэрии города Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу N А45-887/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 истек 29.05.2015.

В то же время, согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на жалобе, апелляционная жалоба на данное решение подана в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 23.10.2015 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" не было оповещено надлежащим образом о рассмотрении указанного искового заявления, о вынесенном судебном решении по адресу его местонахождения г. Новосибирск, ул. Воинская, 71. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.02.2015 (л.д.5), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.03.2015 (л.д.30), определение об отложении судебного заседания от 30.03.2015(л.д.44), были направлены ответчику судом первой инстанции по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, д.71, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы (л.д.43), на что также указано апеллянтом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Направленные по указанному адресу заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" и "отсутствие адреса по указанному адресу". На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева