Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 г. N 19АП-4392/15

город Воронеж

05 ноября 2015 г.

N А36-2909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области Зардания С.Н.: Красников А.В., приказ от 04.06.2014 N 617.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Владимирский региональный юридический центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Астахова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Автолидер - Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 по делу N А36- 2965/2015 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН 1083328003967, ИНН 3328459231), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Автолидер - Липецк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области Зардания С.Н. (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3), выразившегося в не изъятии и не передаче 05.05.2015 по акту приема-передачи автотранспортных средств, арестованных по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2015, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753, 398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3) 6916 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - общество, заявитель, ООО "ВРЮЦ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области Зардания С.Н. (далее - пристав-исполнитель, СП), выразившееся в не изъятии и не передаче 05.05.2015 по акту приема-передачи автотранспортных средств, арестованных по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2015, и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 6916 руб. 65 коп. расходов на проезд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 заявленные требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области Зардания С.Н., выразившееся в не передаче 05.05.2015 ООО "Владимирский региональный юридический центр" по акту приема-передачи автотранспортных средств, арестованных по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2015 в рамках исполнительных производств N 7462/15/48003-ИП и N 5589/15/48003-ИП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Владимирской области 21.01.2015 по делу N А11- 7943/2013 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000001633 об обязании ИП Астахова В.В. передать ООО "ВРЮЦ" 4 транспортных средства MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) автобусы прочие и паспорта транспортных средств на них.

На основании заявления общества от 09.02.2015 и вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бельских Е.А. было вынесено постановление от 16.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 7462/15/48003-ИП.

Указанное исполнительное производство 03.04.2015 по акту приема-передачи было передано СП Зардания С.Н.

Арбитражным судом Владимирской области 24.10.2014 по делу N А11- 7942/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 000096543 об обязании ИП Астахова В.В. передать ООО "ВРЮЦ" 3 транспортных средства MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) автобусы прочие и паспорта транспортных средств на них.

На основании заявления общества от 06.11.2014 и вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 5589/15/48003-ИП.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2015 автобус MAN-NL-202, 1982 года выпуска, идентификационный номер WMАА100699В011763 был передан взыскателю по акту приема-передачи.

СП Зардания С.Н. 23.03.2015 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее Астахову В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2015, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуты 4 автобуса MAN-NL-202.

В тот же день арестованное имущество было передано на хранение ответственному хранителю - Астахову В.В.

Судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. 15.04.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 20.02.2015 N 10175/15/48003-ИП, от 24.06.2014 N 5587/15/48003-ИП, от 13.11.2014 N 5589/15/48003- ИП, от 16.02.2015 N 7462/15/48003-ИП и N 7465/15/48003-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 10175/1548003-СД.

Взыскателю 28.04.2015 было направлено письменное извещение о явке на прием 05.05.2015 для передачи 4-х автотранспортных средств в рамках исполнительных производств N 7462/15/48003-ИП и N 5589/15/48003-ИП, арестованных по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2015.

Представитель взыскателя Рубис Д.В 05.05.2015. явился на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно карточки личного приема 05.05.2015 года представителю взыскателя было лишь сообщено о готовности передачи транспортных средств. Однако, дата, время совершения передачи по месту их хранения не сообщалась.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Зардания С.Н., выразившееся в неизъятии и не передаче 05.05.2015 года по акту приема-передачи ОООЯ "ВРЮЦ" автотранспортных средств, арестованных 23.03.2015 года и ПТС к ним являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное наличие указанных в ст. 198 АПК РФ оснований: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить передачу имущества взыскателю по месту нахождения взыскиваемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что для передачи имущества взыскателю по акту приема-передачи взыскатель был вызван к начальнику отдела Правобережного РОСП г. Липецка, а не по месту нахождения имущества - автобусов.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, автобусы находились в технически неисправном состоянии.

Принимая особенности предмета исполнения -технически неисправные автобусы, их нахождение на ответственном хранении у хранителя, а не у судебного пристава-исполнителя, апелляционная коллегия отмечает, что их изъятие невозможно без одновременной передачи взыскателю.

Однако, взыскателю не сообщалось о необходимости прибытия по месту хранения автобусов и совершения исполнительных действий по исполнению судебного акта и исполнительного документа.

Таким образом, бездействие имеет место, поскольку должностным лицом при готовности к передаче автотранспортных средств на 05.05.2015 года не были исполнены возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Передача имущества по месту нахождения подразделения судебных приставов-исполнителей в данном случае невозможна по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с чем, факты вызова и явки представителя взыскателя 05.05.2015 года к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю не свидетельствуют ни о принятии должных мер по исполнению, ни об отказе представителя взыскателя от приемки транспортных средств 05.05.2015 года.

Между тем, судебный акт не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, нарушены права взыскателя на своевременное и надлежащее получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как они не относятся к рассматриваемому периоду бездействия.

Учитывая вышеизложенное, Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 по делу N А36-2965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта