Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-46602/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-6796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015,

по делу N А40-6796/15 (60-45), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Автосервис-ММ" (ОГРН 1027806070082; ИНН 7811087140)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН 1037821007894; ИНН 7810252947)

о взыскании 2 318 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихоненков И.А. по решению от 20.08.2014;

от ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 16.03.2015;

Соколов А.М. по доверенности от 12.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автосервис-ММ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ответчик, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.920.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270.600 руб. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области определением от 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

Определением суда от 30.01.2015 исковое заявление ООО "Автосервис-ММ" принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-6796/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в период с 01.07.2010 г. по 31.08.2014 между сторонами существовали договорные отношения.

В частности, по договору аренды транспортных средств от 01.01.2012 N 07/01 истец (арендодатель) предоставлял ответчику (арендатору) два транспортных средства марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, принадлежащие истцу на праве собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1 л.д. 10-15).

Ответчик использовал транспортные средства в предпринимательских целях, оказывая автотранспортные услуги различным учреждениям и организациям.

Истец сослался на то, что ответчик, помимо указанных выше транспортных средств, переданных по Договору, без каких-либо правоустанавливающих документов эксплуатировал транспортное средство марки VOLKSWAGEN MULTIVAN государственный регистрационный знак О849ОА98, VIN: WV2ZZZ70Z3H070716 (далее - MULTIVAN), принадлежащее истцу на праве собственности.

При этом ответчик в отношении данного автомобиля заключил договоры с Благотворительным фондом по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви на транспортное обслуживание от 15.01.2011 N 49-2011, от 15.01.2012 N01/01, от 15.01.2013 N 02/01 (т. 1 л.д. 19-33), по которым ответчик осуществлял транспортное обслуживание заказчика с использованием указанного в иске автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль MULTIVAN возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства от 29.08.2013 (т.1, л.д. 34).

Согласно письму от 06.06.2014 N 12/4-10150 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по данным автоматизированной картотеки ИЦ ГИБДД автомобиль MULTIVAN был поставлен на регистрационный учет 26.02.2010 в 4 отделе УГИБДД за ООО "Автосервис-ММ" с выдачей р.н.з. О849ОА/98 и СТС серии 78ТТ N 084040.

Из письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 06.06.2014 N 12/4-10150 усматривается, что MULTIVAN был снят с регистрационного учета 12.10.2013 для отчуждения (т. 1 л.д. 35).

Благотворительный фонд по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви в письме от 01.08.2014 N 199 подтвердил, что в период с января 2011 года по август 2013 года заключал договоры с ответчиком на транспортное обслуживание с использованием транспортного средства MULTIVAN с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Оплата производилась Фондом ежемесячно в соответствии с условиями заключенных договоров (т. 1 л.д. 41).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с письмом от 10.07.2014 N 72 к ответчику с предложением по определению стоимости компенсационной выплаты из денежной суммы полученного дохода при использовании ответчиком в коммерческой деятельности автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом понесенных ответчиком затрат на содержание и обслуживание данного автомобиля при исполнении договоров с заказчиком (т. 1 л.д. 42-44), на которое ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не ответил.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование автомобилем, принадлежащим истцу, в размере 1.920.000 руб. за период с 01.01.2011 г. по 29.08.2014 г. (дата возврата автомобиля).

Истец при расчете неосновательного обогащения исходил из ставки в размере 60.000 руб. в месяц, которая составляет менее половины денежной суммы, выплачиваемой заказчиком ответчику по договорам на транспортное обслуживание с Благотворительным фондом по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви.

Такая ставка применялась в договорных отношениях между истцом и ответчиком за аренду аналогичного по классу автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE в сходный период, в частности в приложении N 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 N 07/01.

А согласно приложению N 1 к договору от 15.01.2012 N 01/01 между ФГУП "СПб Инжтехцентр" и Благотворительным фондом по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви плата за месяц составляет 130000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" что применение истцом при расчете взыскиваемого ставки в размере 60.000 руб. является обоснованным.

При таких данных суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.920.000 руб. за период с 01.01.2011 г. по 29.08.2014 г., что соответствует ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период 270600 руб. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Частично отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованного не применил срок исковой давности к заявленному требованию, о котором заявлял ответчик.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, учел, что истец узнал об использовании ответчиком спорного транспортного средства без каких-либо законных оснований в момент передачи автомобиля от ответчика по акту приема-передачи от 29.08.2013. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что течение срока исковой давности начинается с 29.08.2013, поэтому трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, как собственник автомобиля MULTIVAN, не только вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться, но и несет бремя содержания принадлежащего ему автомобилю. Данные положения закреплены в ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как собственник имущества, истец обязан был знать местонахождение своего автомобиля MULTIVAN, в противном случае должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля или предпринять иные способы розыска автомобиля. По мнению судебной коллегии, только в этом случае можно было согласиться с выводом суда первой инстанции о начале истечения срока давности с момента возврата истцу автомобиля, поскольку до этого момента (по смыслу ст. 200 ГК РФ) истец, вероятно, не знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права истца.

Однако истец не представил доказательств того, что до возврата ему автомобиля 29.08.2013 г. он предпринимал какие-либо действия по его розыску.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что подлежат применению общие положения о сроке исковой давности, указанные в ст. 196 ГК РФ.

Так как истец обратился с иском 01.09.2014 г., то им пропущен срок давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. Учитывая, что размер неосновательного обогащения рассчитывался исходя из расчета 60000 руб. в месяц, то из заявленной в иске суммы следует исключить 480000 руб. (480000=60000*8). Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2014 г., то по данным требованиям срок давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на аффилированность в действиях руководителей истца и ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами Договора в отношении автомобиля MULTIVAN, в связи с чем невозможно применить положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") относительно совершения сделок с заинтересованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 10 ГК РФ также подлежат отклонению, так как ответчик извлекал из пользования автомобилем MULTIVAN прибыль в больше размере, чем заявленные к нему требования в иске.

Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что рыночная стоимость пользования аналогичным автомобилем MULTIVAN значительно меньше заявленной в иске суммы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в оставшейся части и процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-6796/15 в части взыскания с ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательного обогащения в размере 540000 руб. и распределения судебных расходов - отменить

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательного обогащения в размере 540000 руб.

Взыскать с ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894; ИНН 7810252947) в пользу ООО "Автосервис-ММ" (ОГРН 1027806070082; ИНН 7811087140) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27428 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 69 коп.

Возвратить ООО "Автосервис-ММ" (ОГРН 1027806070082; ИНН 7811087140) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 50655 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 11 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автосервис-ММ" (ОГРН 1027806070082; ИНН 7811087140) в пользу ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894; ИНН 7810252947) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова