Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12041/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А50-6976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В,,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (ОГРН 1073525004827, ИНН 3525182109) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

по делу N А50-6976/2015

принятое судьей М.А. Катаевой

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп"

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (далее - ответчик) неустойки в размере 235 960 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 192 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки; просрочка поставки товара незначительная - 6 дней, при этом составляет 35% от суммы всей поставки; отсутствует реальный ущерб; оплата производится по факту поставки.

От истца полупил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между ПАО "Уралкалий" (покупатель) и ООО "Интеркон-Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 5877/2012/МТО (далее - договор) (л.д.11-12).

По условиям п.1.1 договора покупатель обязуется размещать заказ на товар у поставщика в соответствии с имеющейся потребностью, принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, документы, передаваемые вместе с товаром, определяются сторонами спецификациями.

В соответствии с п.2.5 договора срок поставки товара определяется согласованными сторонами спецификациями.

Из представленных в дело документов судом установлено, что ответчик поставил покупателю ролик 159х655х29 1200 нижний металлический на общую сумму 674 171,53 руб. Согласно спецификации срок поставки установлен до 31.10.2012, что ответчиком не оспаривается.

Товар поставлен истцу 07.11.2012 по товарным накладным от 31.10.2012 N 712 на сумму 163 987 руб. 67 коп. и от 31.10.2012 N 716 на сумму 510 183 руб. 86 коп. (л.д.14,15).

Истец произвел оплату товара в сумме 974 815 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 03.12.2012 N 26500, от 05.12.2012 N 26992, от 05.12.2012 N 26 993 (л.д.16-19).

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора относительно срока поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 960 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки; просрочка поставки товара незначительная - 6 дней, при этом составляет 35% от суммы всей поставки; отсутствует реальный ущерб; оплата производится по факту поставки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 235 960 руб. 03 коп., начисленную за период с 01.11.2012 по 07.11.2012 на стоимость партии товара, переданного 07.11.2012.

Ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 31.10.2012, следовательно, поставив товар 07.11.2012, ответчик нарушил обязательство по поставке товара и, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку.

Согласно представленному в суд расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 5 % в день, согласно пункту 5.1 договора, что составляет 1800 % годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 47 192 руб. 00 коп., исходя из ее размера 1 % в день.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что было необходимо снизить размер процентов до двукратной ставки; просрочка поставки товара незначительная - 6 дней, при этом составляет 35% от суммы всей поставки, не принимаются на основании следующего.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5.1 спорного договора, не возникало.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно применил ставку равную 0,1% за каждый день просрочки,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальный ущерб; оплата производится по факту поставки, отклоняется, поскольку убытки, непокрытые неустойкой, подлежат взысканию отдельно. Факт отсутствия предоплаты не свидетельствует о незаконности неустойки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-6976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (ОГРН 1073525004827, ИНН 3525182109) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова