Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-21639/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-17312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ярцевой И.Д. (доверенность от 03.04.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21639/2015) ТСЖ "Планерная улица дом 53 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-17312/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СК"Невский Берег"

к ТСЖ "Планерная улица дом 53 корпус 2" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Невский Берег" (далее - истец, ООО "СК "Невский Берег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Планерная улица дом 53 корпус 2" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 150 768,45 руб. задолженности по договору N 103/Ф-12 от 16.04.2012, 13 355 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2015, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца 148466,15 руб. задолженности, 28951,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33900,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-17312/2015 с Товарищества собственников жилья "Планерная улица дом 53 корпус 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Невский Берег" взыскано 150 768,45 руб. задолженности, 13 355,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5923,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, встречные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Общество не представило доказательств направления в адрес Товарищества предложений по заключению договора и согласованию временных присоединений коммуникаций. Товарищество предприняло все необходимые меры для заключения договора с подрядной организацией на поставку энергоресурсов и предоставления бытовых помещений для закрытого складирования. Судом была дана неверная оценка условиям договора возмездного оказания услуг от 06.09.2012 г. Коммунальные услуги были использованы Обществом для проведения работ по капитальному ремонту фасада здания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16.04.2012 г. между сторонами заключен договор N 103/Ф-12, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Планерная улица дом 53 корпус 2, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы за счет средств собственников помещений, производится заказчиком не позднее одного года с момента подписания договора - 16.04.2013.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 150 768,45 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7612294,00 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.08.2012, подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ на заявленную сумму материалами дела подтвержден, ответчик обязан их оплатить.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за период с 17.04.2013 по 09.02.2015 начислены в размере 13355,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая характер спора, отсутствие представителя истца в судебном заседании 10.07.2015, и отсутствие необходимости обязательного проведения претензионной работы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000, 00 руб.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено встречное требование о взыскании арендной платы за предоставление бытовых помещений, помещений для закрытого складирования материалов и плату за пользование коммунальными услугами.

Данное требование обоснованно отклонено судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2.10 договора N 103/Ф-12 от 16.04.2012 за предоставленные заказчику бытовые помещения и помещения для закрытого складирования материалов истец оплачивает арендную плату и плату за пользование коммунальными услугами по действующим тарифам.

Ответчик полагает, что им в аренду истцу было передано подвальное помещение площадью 29 кв.м, о чем свидетельствует договор возмездного оказания услуг N 1 от 06.09.2012, подписанный председателем правления Товарищества Солдатовой Т.С.

Согласно данному договору Общество обязуется оплатить ответчику за аренду подвального помещения 25 кв.м и помещения первого этажа 14 кв.м и коммунальные услуги вознаграждение в размере 150768,45 руб.

Доводы ответчика о том, что распиской от 06.09.2012 г. представитель истца Илле Д.Д. выразил согласие на заключение договора от 06.09.2012 обоснованно отклонены судом, поскольку из расписки не следует, что истцом принята редакция договора, представленная суд; полномочия Илле Д.Д. на заключение договора от имени Общества не подтверждены.

Кроме того, передача имущества в аренду должна быть подтверждена актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик доказательств фактической передачи в аренду помещений не предоставил, требования Товарищества о взыскании арендной платы обоснованно отклонены судом.

Ввиду того, что факт передачи в аренду помещений не доказан, их площадь ответчик пояснить точно не смог, требование о взыскании коммунальных платежей удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 г. по делу N А56-17312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало