Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9296/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А67-3083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Просин А.С. - доверенность от 25.09.14

от ответчика: Андрущенко Т.В. - доверенность от 22.05.15

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2015 по делу N А67-3083/2015 (судья М. А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственное предприятие "ЦИТО" (ИНН 7014000148, ОГРН 1027000764450) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 357 778 рублей страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственное предприятие "ЦИТО" (далее - истец, ООО "ПСП "ЦИТО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") страхового возмещения в размере 357 778 рублей.

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленные исковые требования о доплате страхового возмещения не соответствуют условиям заключенного договора страхования, а так же обстоятельствам наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 27.12.2011 N 116408/0077 ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "ПСП "ЦИТО" денежные средства в размере 1 242 000 рублей на срок до 26.03.2012.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства с Логиновым В. М. и Кошеваровой Н. В., а также договором залога сельскохозяйственной техники N 116408/0077-9 от 27.12.2011, предметом залога по которому являлся трактор МТЗ "Белорусь-1221.2", государственный номер 70ту8787, 2010 года выпуска.

Во исполнение условий договора залога имущества от 27.12.2011 N 116408/0077-9 между ЗАО "МАКС" (страховщиком) и ООО "ПСП "ЦИТО" (страхователем) заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 11332/77-5228740 от 29.12.2013.

Согласно приложению N 1 к договору объектом страхования являлся трактор МТЗ "Белорусь-1221.2", ПТС ВЕ 828210.

Страховая сумма определена в размере 1 380 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк", являющееся кредитором по кредитному договору N 116408/0077 от 27.12.2011 и залогодержателем по договору о залоге транспортных средств N 116408/0077-4 от 27.12.2011.

В период действия договора страхования 03.05.2014 при выполнении полевых работ произошло самовозгорание трактора МТЗ "Белорусь-1221.2", в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно справке Томского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 30.10.2014 N 064-01-60/10889, 22.10.2014 в ТРФ ОАО "Россельхозбанк" поступило страховое возмещение по договору страхования N 32/77-5228740 от 29.12.2013 в размере 1 022 222 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованности исковых требований ООО "ПСП "ЦИТО".

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В результате наступления страхового случая (пожара) застрахованное имущество - трактор МТЗ "Белорусь-1221.2", ПТС ВЕ 828210 уничтожено полностью.

Договором страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 11332/77-5228740 от 29.12.2013 установлено, что общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 1 380 000 рублей.

Вместе с тем, в качестве страхового возмещения ответчиком выплачено лишь 1 022 222 рублей.

Ответчиком определен износ застрахованного имущества в размере 357 778 рублей и на основании пункта 11.9.2 Правил страхования специализированной техники размер страхового возмещения составил 1 022 222 рубля (1 380 000 - 357 778).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, апелляционный суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования специализированной техники, противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3.

В связи с этим ссылка ответчика на справку от 04.07.2014 N 45 и на расчет размера ущерба Д-61326 подлежит отклонению, поскольку размер страхового возмещения определен с учетом износа, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2015 по делу N А67-3083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеиной Л.Е. Ходыревой