Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-9163/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А28-1460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-1460/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (ИНН: 4345116758, ОГРН: 1054316897282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" (ИНН: 1215150826, ОГРН:1101215005341)

о взыскании 62 057 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (далее - ООО "Кировский Мелькомбинат", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - ООО "Капитолий", ответчик) о взыскании 62 057 рублей 75 копеек, в том числе 17 500 рублей задолженности по договору от 23.12.2010 N 1012/007, 44 557 рублей 75 копеек пени за период с 18.02.2011 по 11.02.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 суд принял отказ от иска; производство по делу прекращено; истцу выдана справка на возврат государственной пошлины.

10.08.2015 от ООО "Кировский Мелькомбинат" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 заявленные требования ООО "Кировский Мелькомбинат" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Капитолий" в пользу ООО "Кировский Мелькомбинат" 2 538 рублей судебных расходов.

ООО "Кировский Мелькомбинат" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Кировский Мелькомбинат" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Капитолий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Капитолий" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "Юридическая компания "Закон и Право" (исполнитель) и ООО "Кировский Мелькомбинат" (заказчик) подписан договор абонентского юридического обслуживания N 1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором. В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 10 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: изучить материалы дела по спору между заказчиком и ООО "Капитолий", составить претензию с целью досудебного урегулирования разногласий, составить исковое заявление о взыскании денежных средств и пени за просрочку оплаты, подготовить и направить дело в суд, участвовать в судебных заседаниях (судо-дни). Оплата производится по стоимости и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

29.05.2015 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ N 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на суммы:

- изучены материалы дела по спору между заказчиком и ООО "Капитолий" - 3 000 рублей,

- составлено исковое заявление о взыскании денежных средств и пени за просрочку оплаты - 6 000 рублей,

- подготовлено и направлено дело в суд - 5 000 рублей.

Стоимость юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 28.02.2014 N 1 с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 10 согласно приложению N 1 составила 14 000 рублей.

В соответствии с договором заказчик производит оплату в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Оказанные услуги оплачены ООО "Кировский Мелькомбинат" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2015 N 902, от 01.07.2015 N 912.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы по подготовке и направлению дела в суд истец не подтвердил. Поименованные в акте услуги по направлению дела в суд фактически относятся к курьерским услугам, которые в силу норм арбитражного процессуального законодательства не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, истцом не доказано оказание данных услуг, следовательно, расходы по их оплате возмещению не подлежат.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал последнему услуги по представительству интересов ООО "Кировский Мелькомбинат" при рассмотрении настоящего спора в суде.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, сроков рассмотрения дела, а также учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов (ответчик удовлетворил требования истца только в части основного долга, а от требований о взыскании неустойки истец отказался), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 538 рублей.

Довод Общества о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 04.09.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-1460/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных