Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9925/15

г. Томск

09 ноября 2015 г.

Дело N А03-9016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу N А03-9016/2015 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 28)

о признании недействительным предписания от 22.01.2015 N 9-ЗП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ООО "Альфа-Банк", Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) об оспаривании предписания от 22.01.2015 N 9-ЗП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина и распоряжения от 18.12.2014 N 435 в отношении Общества в период с 18.12.2014 по 21.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка. 21.01.2015 в период работы открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (наименование на период проведения проверки и осмотра), осуществляющем свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700067328 от 14.06.2001 и зарегистрированном в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве, расположенном в магазине "ЕШТ" Торгово-развлекательного центра "Радуга" по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17, установлено, что нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что выразилось в следующем: в месте оказания услуги в кредитном отделе ОАО "Альфа-Банка", расположенном в магазине "RBT" в Торгово-развлекательном центре "Радуга" в г. Рубцовске по ул. Тракторной, 17, отсутствует и не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях приобретения услуги потребительского кредита, а именно, информация о сроках рассмотрения оформленного потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также о сроке, в течение которого потребитель вправе отказаться от получения потребительского кредита (вышеуказанная информация отсутствует в папке для клиента, а также где-либо в месте оказания услуги), что является нарушением подпунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.01.2015 (л. д. 80-81) и протоколе осмотра от 21.01.2015 (л. д. 84-87).

22.01.2015 Обществу выдано предписание N 9-ЗП об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 10.02.2015 Управлением вынесено постановление N 27/32, в соответствии с которым АО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа. Кроме того, 10.02.2015 Управлением Банку внесено представление N 27/32 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-38655/15 Обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Общество ссылается на отсутствие факта нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-38655/15 Обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.07.2015 поддержал выводы суда первой инстанции и установил наличие события и состава административного правонарушения, отсутствие нарушения порядка поведения проверки.

Кроме того, апелляционный судом установлено, что согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная акционерным обществом "Альфа-Банк" государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению N 595 от 06.08.2015 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу N А03-9016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 595 от 06.08.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин