Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-22893/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-42161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дербенева И.Н. по доверенности от 25.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22893/2015) Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-42161/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт"Буревестник"

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ответчик) 519 413,21 руб. задолженности по договору от 18.08.2011 N 14/11; 51 941,32 руб. неустойки; 132 244,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (519 413,21 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, начиная с 24.06.2015 по день фактической уплаты основной задолженности.

Решением от 11.08.2015 с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" взыскано 519 413,21 руб. задолженности по договору от 18.08.2011 N 14/11; 132 244,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (519 413,21 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, начиная с 25.06.2015 по день фактической уплаты основной задолженности; 16 033,15 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик сослался на то что вывод суда о том, что ответчик признал заявленные исковые требования опровергается материалами дела, а также на пропуск срока исковой давности и на необоснованное взыскание судом с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.08.2011 N 14/11, с учетом дополнительных соглашений от 18.08.2011 N 1 и от 17.02.2012 N 2, на выполнение работ по участию в проведении пуско-наладки изделия АК-176-М на катерах проекта ТП-400 в Социалистической Республике Вьетнам. Согласно подписанным сторонами актам приемки работ от 14.05.2012 N 4/12 и от 14.05.2012 N 5/12 общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 519 413,21 руб. Неоплата ответчиком выполненных и принятых работ послужила основанием для направления в его адрес претензии от 01.04.2014 N 0953/06-41 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил требования об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором от 18.08.2011 N 14/11 с учетом дополнительных соглашений от 18.08.2011 N 1 и от 17.02.2012 N 2 на общую сумму 519 413,21 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ от 14.05.2012 N 4/12 и от 14.05.2012 N 5/12 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013. Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий относительно объема качества и сроков выполнения работ материалы дела не содержат. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 519 413,21 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии расшифровки подписи лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов и иных реквизитов, позволяющих установить наличие полномочий на подписание акта, а также установить природу возникновения обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись ответчика на спорном акте скреплена печатью организации, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные работы, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 24.06.2015 составлила 132 244,77 руб., из расчета суммы просроченного платежа 519 413,21 руб., банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска - 8,25% и количества дней просрочки оплаты (1111 дней).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (519 413,21 руб.), исходя из банковской ставки Центрального банка 4 А56-42161/2015 Российской Федерации 8,25%, начиная с 25.06.2015 по дату фактической уплаты долга.

При этом требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора за тот же период (с 24.05.2012 по 24.06.2015), судом отклонено, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано 18.06.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

В подтверждение исковых требований истцом представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанный истцом и ответчиком, в котором отражена задолженность последнего на спорную сумму. Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что ответчик, подписав и направив истцу акт сверки взаимных расчетов N 150/994 от 07.11.2013 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в этой связи, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подписании акта сверки, апелляционный суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания указанного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-42161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало