Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 01АП-4857/15

г. Владимир

03 ноября 2015 г.

Дело N А43-29380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Групп", ОГРН 1135262001390, ИНН 5262286236, к обществу с ограниченной ответственностью "Проммет", ОГРН 1145261001555, ИНН 5261090505,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммет" о взыскании 245 132 рублей 85 копеек задолженности и 153 085 рублей 83 копеек пени за период с 12.08.2014 по 12.11.2014 по договору поставки от 29.05.2014 N 29-05П/14.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой в полном объеме товара по договору поставки.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проммет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ссылается на высокий размер неустойки, установленный в договоре, сумма пени составляет свыше 62% от заявленной суммы долга.

Пояснил, что им произведена частичная оплата долга в сумме 150 000 руб., остальная задолженность, в том числе и взысканная неустойка, списана с расчетного счета ответчика в ходе исполнительного производства.

Просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также просит в случае изменения решения суда произвести поворот его исполнения в связи с исполнением судебного акта в части взыскания долга и пени.

ООО "Трейд-Групп" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 22.12.2014 были направлены судом первой инстанции ООО "Проммент", когда как наименование ответчика ООО "Проммет". Указанное определение ответчиком получено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в системе "Электронное правосудие" наименование ответчика также указано ошибочно.

Таким образом, ООО "Проммет" не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ООО "Проммет", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В письменных пояснениях ответчик поддержал ранее изложенные доводы и заявления. Пояснил, что взысканная по решению от 06.02.2015 государственная пошлина в размере 10 964 руб. в доход федерального бюджета не перечислена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 26.10.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2015.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 ООО "Трейд-Групп" (поставщик) и ООО "Проммет" (покупатель) заключили договор поставки N 29-05П/14, по условиям которого поставщик по товарным накладным от 29.05.2014 N 106, от 14.07.2014 N 143 поставил, а покупатель получил товар на общую сумму 345 110 рублей 05 копеек (без учета скидки, предусмотренной спецификацией N2 от 14.07.2014 к договору).

В пунктах 4.1, 5.3 сделки и спецификации N 2 к ней определены срок оплаты товара (до 12.08.2014); ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату стоимости поставленной в его адрес партии товара в виде пени (0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретной спецификации, начиная со срока оплаты, указанного в спецификации).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по договору поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 29.05.2014 N 106, от 14.07.2014 N 143, и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 28.05.2014 N 28, от 10.12.2014 N 380, от 12.12.2014 N 392, от 15.12.2014 N 396, от 23.01.2015 N 33, от 03.02.2015 N 64, от 19.01.2015 N 27 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 249 977 руб. 20 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме, задолженность составляет 95 132 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 95 132 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его правильным в сумме 153 085 рублей 83 копеек за период с 12.08.2014 по 12.11.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 869 руб. 08 коп. (0,1%).

При этом суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Судом приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки (0,7%) и обстоятельства конкретного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Установлено, что в ходе исполнительного производства ООО "Проммет" по платежным ордерам от 13.04.2015 N 9621, от 09.04.2015 N 9621 исполнил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 и выплатил истцу присужденную судом денежную сумму.

Таким образом, ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Групп" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммет" 248 218 руб. 68 коп.

При этом стороны вправе заявить о зачете встречного однородного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 по делу N А43-29380/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Групп" 95 132 руб. 85 коп. задолженности, 21 869 руб. 08 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммет" в доход федерального бюджета 10 964 руб. государственной пошлины по иску.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 в части взыскания долга и пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммет" 248 218 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова