Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
11 ноября 2015 г.
|
Дело N А12-21668/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юрьевой Я.Д., действующей на основании доверенности от 21.05.2015, директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВВК" Казаряна В.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВВК" Гиниатулиной Л.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2015 N 03/2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-21668/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВВК" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Коммунальная, д. 3, ОГРН 1093443001563, ИНН 3443091108)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)
о признании недействительным решения от 12.02.2015 N 12 в части,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВВК" (далее - ООО "ТД "ВВК", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 12.02.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 634 463 руб., пени в размере 50 874 руб., штрафа в размере 15 276 руб. по взаимоотношениям ООО "ТД "ВВК" с ООО "Цезарь".
Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.02.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 634 463 руб., пени в размере 50 874 руб., штрафа в размере 15 276 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Цезарь", обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, с налогового органа в пользу ООО "ТД "ВВК" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "ТД "ВВК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "ВВК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N 126.
12.02.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12 о привлечении ООО "ТД "ВВК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года в виде штрафа в сумме 74 377 руб. Кроме того, данным решение обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 190 912 руб., пени по НДС в сумме 98 212 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ТД "ВВК" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.04.2015 N 278 решение инспекции от 12.02.2015 N 12 отменено в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Агроэкспедиция", в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.02.2015 N 12 в части доначислений по взаимоотношениям с ООО "Цезарь" является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "ВВК" и его контрагентом ООО "Цезарь", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО "ТД "ВВК" и ООО "Цезарь" заключены договоры поставки от 16.09.2013 N 16/19/13 Пш3 (спецификации N 1, N 2), от 10.09.2013 N 10/09/13/Пш3, договоры купли-продажи от 11.12.2013 N 11/12/13/Пш, от 03.12.2013 N 03/12/13/Пш, согласно которым заявитель приобретал у данного контрагента пшеницу 3, 4 классов.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Цезарь" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), платежные поручения.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Цезарь" не располагается по адресу, указанному в документах на поставку, налоги данным обществом уплачиваются в минимальных размерах при значительных оборотах, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, иные первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) оформлены с нарушениями, ООО "Цезарь" не является производителем сельскохозяйственной продукции.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Цезарь", посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "ВВК" и ООО "Цезарь".
Из материалов дела следует, что ООО "Цезарь" поставлено на налоговый учет 19.07.2013 в Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, юридический адрес общества: Волгоградская область. Городищенский район, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 3. Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО "Цезарь" являлся Говорков В.Ю.
14.01.2014 в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область. Городищенский район, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 3, налоговым органом установлено, что ООО "Цезарь" заключен договор аренды с ООО "Кооператив", ООО "Цезарь" располагало рабочим местом в помещении по указанному адресу.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что 28.03.2014 ООО "Цезарь" снято с учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 23 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Полбина, 35 Г, 1-20А, 37. ООО "Цезарь" переименовано в ООО "Факел", руководителем указан Грибакин С.Г., который является учредителем и руководителем значительного количества юридических. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Факел" не представляет.
Материалами дела подтверждается, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Цезарь", подписаны Говорковым В.Ю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Говорков В.Ю. пояснил, что являлся руководителем ООО "Цезарь" с лета 2013 года до весны 2014 года, осенью 2013 года заключены договоры на поставку пшеницы с ООО "Торговый Дом "ВВК". Говорков В.Ю. подтвердил свое участие в деятельности ООО "Цезарь", в том числе подписание первичных документов, оформленных от имени данного юридического лица.
Из пояснений Говоркова В.Ю. следует, что пшеницу ООО "Цезарь" приобретало у фермеров Новоаннинского, Еланского, Новониколаевского районов, доставка товара в адрес ООО "ТД "ВВК" осуществлялась наемным транспортом. Оплата за реализованный товар производилась безналичным путем, водителям оплата осуществлялась наличными денежными средствами.
Указанные пояснения Говоркова В.Ю. согласуются с пояснениями, данными им Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в феврале 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Цезарь", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ТД "ВВК" ООО "Цезарь" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания водителей автотранспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, - Стародымова С.И., Горлова А.И., Клейменова В.В., которые не подтвердили какие-либо взаимоотношения с ООО "ТД "ВВК", ООО "Цезарь", ООО "Вариант", отрицали знакомство с руководителем ООО "ТД "ВВК" Казаряном В.Г. руководителем ООО "Цезарь" Говорковым В.Ю.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные лица могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Из протокола допроса Горлова А.И. следует, что на конкретные вопросы о поставке пшеницы в адрес ООО "ТД "ВВК" свидетель сообщил, что не помнит данные обстоятельства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Клейменов В.В. не отрицал перевозку пшеницы из Новоаннинского района в адрес ООО "ТД "ВВК" согласно товарным накладным, сообщил, что ему известны ООО "Цезарь", ООО "Вариант".
Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортным накладным перевозку товара осуществляли около 20 водителей, при этом опрошены налоговым органом только 3 свидетеля.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о несоответствии товарно-транспортных накладных форме СП-31, поскольку доказательств участия ООО "ТД "ВВК" в отношениях по перевозке груза инспекцией в ходе проверки не добыто, в связи с чем наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не нес расходов по перевозке груза и не предъявлял к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов по транспортировке.
Товарные накладные, представленные заявителем, содержат все обязательные реквизиты, соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, следовательно, подлежат принятию к учету как документы, служащие основанием для оприходования товара.
Довод инспекции об указании в счетах-фактурах адреса грузоотправителя, не соответствующего адресу ООО "Цезарь", обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В товарных накладных в качестве грузоотправителя значится ООО "Цезарь", кроме адреса - р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 3, указан адрес: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Нефтяников, дом 11, кв. 61, который является местом регистрации Говоркова В.Ю.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Говорковым В.Ю. представлен договор хранения сельскохозяйственной продукции от 30.07.2013 N 30/07/13, заключенный между ООО "Цезарь" и ООО "Вариант".
В ходе проверки ИФНС России по Дзержинскому установлено отсутствие у ООО "Цезарь" какого-либо имущества, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения принятых на себя обязательств по договорам с ООО "ТД "ВВК".
Апелляционная коллегия считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагент
