Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 06АП-5542/15

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А73-11832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Шульгин В.Д. (доверенность N 19 от 03.07.2015);

от ФНС РФ: Жгулева Е.В. (доверенность N 12-25/09224 от 08.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства Хабаровского муниципального района

на определение от 10.09.2015

по делу N А73-11832/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Комитета по управлению имуществом и развитию предпринимательства Хабаровского муниципального района (вх. 1227)

об исключении из конкурсной массы ООО "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (ОГРН 1072720001155, ИНН 2720034776) имущества: котла марки "Иж-КВ" 08 (с чугуниной)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (далее - ООО "ММО "Теплоэнергетик", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом и развитию предпринимательства Хабаровского муниципального района (далее - Комитет) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: котла марки "Иж-КВ" 08 (с чугуниной).

Определением от 10.09.2015 заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив, заявленные им требования.

В качестве основного довода заявитель указывает на то, что расходы должника на установку спорного котла возмещались в полном объеме, в связи с чем, требование Комитета об исключении названного котла из конкурсной массы подлежит удовлетворению.

ООО "ММО "Теплоэнергетик" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их не состоятельными. Указывает, что спорный котел передан конкурсному управляющему и включен в конкурсную массу на основании документов, подтверждающих его приобретение. В возмещении затрат на приобретение именно этого котла соответствующей комиссией было отказано, что также подтверждается экспертными заключениями, на которые ссылается апеллянт. Кроме того, Комитет не указывает, каким образом включение (или не включение) расходов на покупку в тариф влияет на право собственности должника на приобретенное им самостоятельно имущество. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета поддержал позицию заявителя, изложенную в отзыве.

Представитель налогового органа возразил против доводов жалобы, полагая их не обоснованными, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав позиции присутствующих представителей, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, Комитет указывает на то, что Котел ИЖ-КВ 08 (с чугуниной) был приобретен самим должником. Однако все затраты понесенные в связи с его приобретением ему были возмещены через тарифы на тепловую энергию как расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, в том числе за счет средств подрядным способом и ремонта основных средств хозяйственным способом. Данные затраты учтены в статье "расходы по содержанию и эксплуатации оборудования" в разделе "ремонт основных средств хозяйственным способом", потому что спорные котлы были изготовлены силами самого предприятия. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается "экспертным заключением о проведенной экспертизе экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию для ООО "МО "Теплоэнергетик" на 2009 год", а также "экспертным заключением о проведенной экспертизе экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию для ООО "МО "Теплоэнергетик" на 2010 год".

Из договора аренды муниципального имущества N 1006-02 от 30.08.2007 видно, что Комитет по управлению имуществом и развитию предпринимательства Хабаровского муниципального района (арендодатель) передает ООО "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (арендатор) во временное пользование муниципальное имущество (в количестве 69 единиц), согласно приложению. Имущество передается для выполнения различных работ и услуг в интересах арендатора.

05.05.2009 ООО "Межмуниципальное общество "Теплоэнергетик" (покупатель) и ФГУП Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" (поставщик) заключили договор поставки N 500-П9 котла Иж-В 08 (в комплекте) - 1 шт. и котла Иж-КВ 05 (с колосниковой решеткой в комплекте) - 2 шт. Общая стоимость товара составляет 1 141 002,18 руб. с учетом НДС 18% (174 051,18 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы, в состав конкурсной массы может быть включено лишь то имущество, в отношении которого должник обладает правом собственности либо иным вещным правом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Манухина В.В. по состоянию на 07.07.2015 в конкурсную массу должника, на основании инвентаризационной описи основных средств от 11.06.2015, включён котел ИЖ-КВ 08 (с чугуниной) балансовой стоимостью 118 000 руб. (рыночная стоимость - 138 000 руб.). Проведена оценка данного имущества. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия направленные на реализацию имущества должника, в том числе и спорного котла.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка на возмещение должнику расходов, связанных с приобретением котла через тарифы на тепловую энергию, как документально не подтвержденная.

Как указывалось выше, договор аренды муниципального имущества между сторонами был заключен 30.08.2007, тогда как спорный котел приобретен должником в мае 2009 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих внесение изменений в перечень имущества переданного по договору аренды и касающихся вновь приобретенного имущества. Экспертные заключения о проведенной экспертизе экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию для ООО "ММО "Теплоэнергетик" на 2009 и 2010 годы не содержат каких-либо ссылок на включение в тарифы затрат связанных с приобретением Котла ИЖ-КВ 08 (с чугуниной).

Между тем, в материалах дела имеются документы подтверждающие приобретение спорного котла самим должником. Доказательств обратного материалы дела не сдержат.

В свете изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о госпошлине не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 года по делу N А73-11832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова