Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-13023/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-64205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца - ГУП МО "МОБТИ" (ИНН 5000001388, ОГРН 1025003207790) - Емашов В.В. по доверенности от 31.08.15 N 427;

от ответчика - общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области - Смирнов В.А. по доверенности от 15.04.13 б/н; Титенко Н.М. по доверенности от 15.04.13 б/н.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-64205/15, принятое судьей Бондареваым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГУП МО "МОБТИ" к Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области (далее по тексту - ООИРР) о взыскании 80 450 руб. задолженности за выполненные работы и 18 897 руб. 37 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д. 2-7).

Определением от 20.08.2015 года исковое заявление ГУП МО "МОБТИ" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В последующем, ООИРР обратилась в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями об отказе ГУП МО "МОБТИ" в оплате стоимости работ по договору N 82-00010026-00 от 24.09.2012 года и обязании ГУП МО "МОБТИ" устранить допущенные ошибки в инвентаризации следующих объектов, путем изготовления и передачи новых технических паспортов с достоверными параметрами по указанным объектам (л.д. 83-84):

1) Цех смешивания с оборудованием, инвентарный номер здания 256:074-14351-23-24

2) Дорога подъездная, инвентарный номер сооружения 256:074-14351-23-4;

3) Промышленная площадка, инвентарный номер сооружения 256:074-14351-23-7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-64205/15 встречное исковое заявление общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области возвращено (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 года по делу N А41-64205/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.59).

Не согласившись с определением суда, ООИРР обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООИРР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции дал оценку соотношению первоначальных и встречных исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следует согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 встречных исковых требований ответчик просит отказать ГУП МО "МОБТИ" в оплате стоимости работ по договору N 82-00010026-00 от 24.09.2012 года.

Данное требование не является исковым по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное требование является, по сути, возражением на заявленные ГУП МО "МОБТИ" исковые требования.

Что касается требований ответчика, изложенных в пункте 2 встречного иска, они являются неимущественными.

Учитывая, что первоначальное требование заявлено о взыскании суммы долга за оказанные услуги, встречное требование об исправлении недостатков выполненных работ не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлено к его зачету.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.15 по делу А41-64205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова