Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-5713/15

г. Воронеж

5 ноября 2015 г.

Дело N А14-7373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маячок-24", г. Острогожск, Воронежская область (ОГРН 1063619008386, ИНН 3619009325): от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069):

Романович Ю.Л., представителя по доверенности N 36 АВ 0826907 от 04.04.2013; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маячок-24" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу N А14-7373/2013 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маячок-24", г. Острогожск, Воронежская область (ОГРН 1063619008386, ИНН 3619009325) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным и отмене предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маячок-24" (далее - заявитель, ООО "Маячок-24") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, г. Воронеж (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене приказа N 53-06-01/419 от 03.06.2013, акта проверки N 419 от 14.06.2013, предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 14.06.2013.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил суд признать незаконным и отменить предписание Департамента об устранении нарушений лицензионных требований от 14.06.2013.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-14260/2013.

Определением от 15.06.2015 в порядке статей 48, 159 АПК РФ суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Департамент не выезжал на место и не производил замеров расстояния.

При этом заявитель указывает, что из содержания пункта 4 Правил определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила N 1425) следует, что границы обособленных территорий организаций органы местного самоуправления, определяющие прилегающие территории, не устанавливают.

К апелляционной жалобе заявителем приложены три фотографии с видами ограждения торговой точки ООО "Маячок-24", дороги с четырех полосным движением и знаком пешеходного перехода, общего вида клиники Медхэлп.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (л.д. 141, т. 1), имел возможность представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, в том числе фото, а также ходатайствовать об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств по делу.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных фото, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Департамент в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 21.10.2015 до 28.10.2015 (выходные дни - 24.10.2015, 25.10.2015).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела: ООО "Маячок-24" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ОГРН 1063619008386. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

ООО "Маячок-24" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 36 МЕ 002430 от 13.06.2011 рег. номер РАП-5393, выданную Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области. Лицензионную деятельность ООО "Маячок-24" осуществляет в магазине, расположенном по адресу: г. Острогожск Воронежской области, ул. Ленина, д. 10а.

Администрацией городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области 06 мая 2013 года принято постановление N 174 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Указанным постановлением был утвержден перечень организаций и объектов (с указанием полного наименования, места нахождения) на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлено минимальное значение расстояния от организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта.

Указанное постановление было опубликовано в Муниципальном Вестнике города Острогожск N 5 (35) от 10.06.2013.

Согласно пункту 2 данного постановления минимальное значение расстояния от организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий определено в 35 метров, определяемых по кратчайшему расстоянию (по радиусу):

- при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

- при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в Приложении N 1 настоящего Постановления, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Приложением N 1 к указанному постановлению утвержден Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе Клиника "Медхэлп" (ул. Ленина,13).

Согласно Приложению N 47 к указанному постановлению была утверждена схема границ территории клиники "Медхэлп" по ул. Ленина, д. 13 г. Острогожска, согласно которой торговый объект ООО "Маячок-24" (г. Острогожск, ул. Ленина, д.10а) располагается на расстоянии менее 35 метров от территории клиники, вследствие чего на него распространяется действие постановления от 06 мая 2013 года N 174.

В Департамент 31.05.2013 поступила информация Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о торговых объектах, попавших в зону ограничений по розничной продаже алкогольной продукции в Острогожском муниципальном районе (письмо от 24.05.2013 N 2131), в которой указан торговый объект (магазин) ООО "Маячок-24", расположенный по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, 10а.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) Департаментом принято решение о проведении внеплановой проверки.

Должностным лицом Департамента на основании приказа от 03.06.2013 N 53-06-01/419 14.06.2013 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Маячок-24" лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: место нахождения обособленного подразделения (магазина) общества не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, поскольку находится на прилегающей к медицинской организации (клиника "Медхелп", расположенная по адресу: Воронежская обл., г.Острогожск, ул.Ленина, д. 13) территории, о чем составлен акт проверки от 14.06.2013 N 419.

По результатам проверки (на основании пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ) в отношении ООО "Маячок-24" вынесено предписание от 14.06.2013 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, согласно которому Обществу в срок до 13.07.2013 необходимо было подать в Департамент заявление о переоформлении вышеуказанной лицензии в связи с изменением указанного в лицензии места нахождения обособленного подразделения, которое перестало соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в связи с исключением территориально обособленного подразделения, указанного в лицензии - магазина, расположенного на территории, прилегающей к медицинской организации.

Поскольку в установленный срок указанное предписание Обществом не исполнено, Департамент принял решение о приостановлении ООО "Маячок-24" действия лицензии 56 МЕ 002430 регистрационный номер РАП-5393 от 13.06.2011) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (приказ департамента от 16.07.2013 N 53-06-02/37).

Полагая предписание Департамента от 14.06.2013 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции недействительным, ООО "Маячок-24" обратилось в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из соответствия оспариваемого предписания закону и недоказанности заявителем нарушения его прав предписанием, т.е. отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "Маячок-24" в целях проверки поступившей 31.05.2013 в адрес Департамента информации, изложенной в заявлении Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 24.05.2015 N 2131, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Маячок-24" от 03.06.2013 N 53-06-01/419 была проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 11, т. 1).

Срок проведения проверки 10 рабочих дней. Период проведения проверки с 06.06.2013 по 20.06.2013.

Из содержания приказа следует, что предметом проверки является содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

Правовым основанием проверки является Закон N 171-ФЗ, закон Воронежской области от 28.12.2005 N 88-ОЗ "О государственном регулировании отдельных правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области", Правила N 1425, Постановление администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 N 174 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", постановление правительства Воронежской области от 07.05.2009 N 357 "Об утверждении Положения о департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области".

Приказ о проведении внеплановой документарной проверки N 53-06-01/419 от 03.06.2013 направлен в адрес Общества 04.06.2013 и получен последним 05.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 394009 62 54175 7 (л.д. 8, т. 2).

При проверке присутствовал законный представитель ООО "Маячок-24" - директор Романович С.А., о чем свидетельствует отметка в акте проверки (л.д. 12-13, т. 1).

Судом объективно установлено, что Акт проверки N 419 от 14.06.2013 составлен по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Департаментом на основании приказа от 03.06.2013 N 53-06-01/419. Законный представитель ООО "Маячок-24" - директор Романович С.А., присутствовал при проведении проверки. Копия акта проверки N 419 от 14.06.2013 предоставлена представителю Общества (л.д. 12-13, т.1).

Таким образом, грубых нарушений Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного Закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО "Маячок-24" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 14.06.2013, законность которого является предметом спора по настоящему делу.

Оспариваемым предписанием от 14.06.2013 на Общество возложена обязанность в срок до 13.07.2013 подать заявление в Департамент о переоформлении лицензии 36 МЕ 002430 рег. N РАП-5393 от 13.06.2011, выданной ООО "Маячок-24" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с изменением указанного в лицензии места нахождения обособленного подразделения, которое перестало соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в связи с исключением территориально обособленного подразделения, указанного в лицензии - магазина, расположенного на территории, прилегающей к медицинской организации).

Суд области правильно применил положения пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, пункты 4, 7, 8 Правил N 1425.

Постановлением администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 N 174 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" утвержден перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлены условия размещения организаций розничной продажи алкогольной продукции на территории г. Острогожск, и утверждены схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с указанным постановлением минимальное расстояние от организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий 35 метров определяемых по кратчайшему расстоянию (пункт 2).

Как указано в приложении 47 к постановлению администрации городского поселения - город Острогожск от 06.05.2013 N 174, торговый объект ООО "Маячок-24" фактически расположен на расстоянии менее 35-м от входа для посетителей в клинику "Медхелп", расположенную по адресу: Воронежская обл., г. Острогожск, ул. Ленина, д. 13.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу N А14-14260/2013 постановление Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 N 174 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" в части Приложения N 47 о схеме границ территории клиники "Медхэлп" по ул. Ленина, д. 13, г. Острогожск признано соответствующим пункту 4, подпункту "б" пункта 5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1425.

При этом минимальное значение расстояния от организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий, определяемого в 35 метров по кратчайшему расстоянию, истолковано судом как определяемого по радиусу: - при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; - при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Судом в рамках дела N А14-14260/2013 установлено, что ООО "Маячок-24" и клиника "Медхэлп" не имеют обособленной территории.

При этом суд указал, что ошибочное указание в оспариваемом пункте постановления о расстоянии до клиники "Медхэлп", а не ООО "Медхэлп" не имеет правового значения, так как последнее в соответствии с лицензией осуществляет медицинскую деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 решение от 04.02.2015 по делу N А14-14260/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 310-КГ15-6852 по делу N А14-14260/2013 в передаче кассационной жалобы ООО "Маячок-24" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения спора по делу N А14-14260/2013, освобождаются от повторного доказывания, что было учтено арбитражным судом области при разрешении спора по существу.

При этом выводы Верховного Суда РФ, изложенные в решении от 06.11.2014 N АКПИ14-1094, касающиеся полномочий Администрации по нормативному установлению способа измерения расстояния до границ прилегающей территории, не могут опровергать выводы решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку не касаются предмета заявленных требований.

Доводы заявителя в данной части были проверены судом первой инстанции, и основания для их переоценки отсутствуют.

Согласно экспертному заключению N 520/24 от 24.10.2013, замеры кратчайшего расстояния между объектами были проведены с учетом конкретных особенностей местности и застройки, то есть по кратчайшему пути движения пешеходов, через ближайший пешеходный переход (дополнительная территория) (л.д. 125-128, т. 2).

Частью 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ от 18.07.2011 (которым внесены изменения в Закон N 171-ФЗ) установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (22.07.2011), действуют до окончания срока их действия.

Наличие действующей лицензии предполагает соответствие осуществляемой деятельности лицензионным требованиям, установленным законодательством. Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением предусмотренных действующим законодательством ограничений.

Организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. В связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии (статья 19 Закона N 171-ФЗ).

Поскольку согласно приложению N 47 к постановлению N 174 от 06.05.2013, которое признано судом соответствующим положениям Закона N171-ФЗ и Правил N1425, минимальное расстояние от объекта торговли ООО "Маячок-24" до клиники Медхелп менее 35 метров, то требование предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия полагает, что предписание от 14.06.2013 по своему содержанию (закрепленному в нем требованию, адресованному обществу) соответствует характеру выявленного нарушения действующего законодательства, направлено на устранение нарушения, а также является реально исполнимым.

Оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств ООО "Маячок-24", возложенных на него законодательством, не возлагало на него каких-либо новых обязательств.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Формулировка оспариваемого предписания корректна и точна, поскольку содержит, какие конкретно действия необходимо выполнить в целях устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенных норм права, анализа оспариваемого предписания, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает критериям законности и исполнимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявитель не доказал нарушение предписанием своих прав.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Маячок-24" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 117 от 01.09.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу N А14-7373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маячок-24" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маячок-24" (ОГРН 1063619008386, ИНН 3619009325) излишне уплаченную по платежному поручению N 117 от 01.09.2015 государственную пошлину в сумме 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов