Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13734/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-11811/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

Судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕПОС" (ИНН 6672302839, ОГРН 1096672015758) - Выходцев Денис Александрович, директор, предъявлен паспорт; Выходцева Наталия Борисовна, паспорт, доверенность от 22.06.2015 N 3;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529) - Потеряева Юлия Владимировна, паспорт, доверенность от 01.04.2015;

от третьих лиц 1) Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству, 2) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Екатеринбургу - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕПОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года

по делу N А60-12162/2015,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕПОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест"

третьи лица: 1) Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по благоустройству, 2) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Екатеринбургу;

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕПОС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 593 961 руб. 52 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 23 600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ не расторгнут; вина ответчика заключается в том, что выезд с территории ТЦ "КОМСОМОЛ" построен без соответствующего проекта и в эксплуатацию не сдан, следовательно, является не санкционированным. Отсутствие проезда к торговому центру, по мнению истца, является нарушением п. 4.3.6 договора аренды, в соответствии с которым, арендодатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, поставщикам и клиентам арендатора, их транспорту, не загромождать проходы к сданным в аренду помещениям. Размер упущенной выгоды подтвержден экспертным заключением N 02-12/14 Уральской торгово - промышленной палаты.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мепос" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (арендодатель) заключен договор аренды N 118-10/КДА от 01.03.2011, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, дом 2,в здании литер А.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/660/2010-327 от 29.09.2010) и представляет собой нежилые помещения общей площадью 53699, 2 кв.м., номера на поэтажном плане: техподполье - помещения NN 1-10, 1 этаж - помещения NN 1-2,7-8,35, 42,54-107,112-201; 2 этаж - помещения NN 1-7,36037,48-151; 3 этаж - NN 1-101, 4 этаж - помещения NN 1-89, кровля - помещения NN 1-39 (пункт 1.1. договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем до 31 января 2012 года. В течение срока действия настоящего договора стороны обязаны заключить долгосрочный договор аренды сроком до 31.01.2015. Условия долгосрочного договора аренды будут теми же, что и условия настоящего договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2011 стороны изменили редакцию пункта 2.1., в следующей редакции: В случае, если в период до 31 января 2012 года сторонами не будет произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды помещения на аналогичных настоящему договору условиях, настоящий договор как краткосрочный договор аренды, считается возобновленным (считается заключенным вновь без необходимости подписания текста нового договора) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, на срок до 31 декабря 2012 года. Возобновление настоящего договора, как краткосрочного договора аренды на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, на тот же срок возможно на период до 31 января 2015 года.

Истец, указывая на то, что виновными действиями ответчика ему причинены убытки в виде недополученных доходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 593 961 руб. 52 коп., возникших за период с 15.10.2014 по 31.12.2014 г.

В обоснование требования истец указывает на то, что ответчиком при строительстве здания торгового центра не согласована в установленном порядке проектная документация на выезд - примыкание от ТЦ "КОМСОМОЛ" к Дублеру Сибирского тракта, что повлекло нарушение прав истца при исполнении ответчиком арендного обязательства, предусмотренного п. 4.3.6 договора аренды.

Договор аренды N 118-10/КДА от 01.03.2011 г. заключен сроком действия до 31.01.2012 г. с обязательством заключить долгосрочный договор аренды. В связи с тем, что долгосрочный договор аренды не был заключен, а истец по истечению срока действия договора пользовался имуществом, следовательно, договор аренды N 118-10/КДА от 01.03.2011 г. возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Вместе с тем, п.2 ст. 621 ГК РФ действует только при условии, что арендодатель не возражает против использования помещения.

В договоре сторонами согласовано условие о том, что при условии, что стороны не заключили долгосрочный договор аренды, арендодатель возражает против использования Помещения арендатором после истечения срока аренды. Пользование помещением после истечения срока действия договора аренды не будет являться возобновлением договора аренды на новый срок" (п. 7.4 договора аренды).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Истечение срока действия договора означает, что обязательства прекращены.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 г. к договору аренды предусмотрено, что договор аренды N 118-10/КДА от 01.03.2011 г. возобновился на период до 31 января 2015 года.

Следовательно, спорный договор аренды N 118-10/КДА от 01.03.2011 прекратил свое действие 31.01.2015 года.

Довод истца, о том, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возражения арендодателя против использования имущества должны быть выражены после наступления события (окончания договора), отклоняется.

Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношения по аренде.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4.3.6. Договора аренды, Арендодатель обязан обеспечить доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, поставщикам и клиентам Арендатора, их транспорту (в рамках правил для арендаторов), не загромождать проходы к сданным в аренду помещениям.

Из материалов дела следует, что с 15.10.2014 г. проезд с территории ТЦ "КОМСОМОЛ" к автодороге Дублер Сибирского тракта перекрыт бетонными барьерами, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (часть 1).

При этом расходы на строительство, реконструкцию и ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий (часть 7).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (пункт "н" статья 11) на Госавтоинспекцию возлагается обязанность согласования в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах.

Предметом государственной экспертизы, определенным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям безопасности дорожного движения, отнесенной Градостроительным кодексом РФ к иной безопасности на основании и в случаях, предусмотренных Федеральными законами (пункт 12 часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также результатам инженерных изысканий, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, установив, что отсутствует согласованная в установленном порядке проектная документация на выезд -примыкание от ТЦ "КОМСОМОЛ" к Дублеру Сибирского тракта, вынесло в адрес Администрации соответствующее предписание об устранении нарушения.

Учитывая, что ответчик за разрешением о строительстве выездов от торгового центра к Дублеру Сибирского тракта в установленном порядке в уполномоченный орган не обращался, доказательств обратного не представлено, строительство соответствующего объекта транспортной инфраструктуры должно осуществляться за счет лица, заинтересованного в таком строительстве, кроме того, в силу пункта 4.3.6. Договора аренды, Арендодатель обязался обеспечить доступ к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, поставщикам и клиентам Арендатора, их транспорту, таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены либо изменения, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, истцом не доказана.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на экспертное заключение N 02-12/14 Уральской торгово - промышленной палаты.

Апелляционный суд на основе анализа представленного заключения установил, что при расчете упущенной выгоды истцом не учтены расходы, которые были бы им понесены при обычных условиях гражданского оборота.

В представленном экспертном заключении, экспертами произведен анализ не недополученного дохода, а недополученной выручки. При этом, как указано в самом экспертном заключении "выручка - это поступление от продажи товаров, работ или услуг".

При составлении экспертного заключения расходы и необходимые для осуществления нормальной производственной деятельности в обычных условиях гражданского оборота приготовления истцом не учтены - в расчет не приняты следующие расходы: налоги, заработная плата, арендная плата, коммунальные услуги, химия, накладные расходы.

В материалы дела представлено письмо истца, полученное ответчиком 13.11.2014, в котором ответчиком указываются сведения о необходимых затратах истца при осуществлении им производственной деятельности: арендная плата - 82000 руб., коммунальные услуги 40000 руб., налоги 8000 руб., затраты на химию 90000 руб., заработная плата 70000 руб. накладные расходы 20000 руб.

Указанное заключение не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых сделаны все расчеты и выводы. Кроме того, указанный документ составлен в одностороннем порядке, без извещения и участия ответчика.

На основании всего вышеизложенного представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер убытков истцом не доказан.

Кроме того, доказательств, подтверждающих его доводы о существенном снижении выручки с октября 2014 года в связи с отсутствием клиентов, в том числе в результате виновных действий ответчика, в материалы дела также не представлено.

Также истцом не представлено документального подтверждения наличия противоправных виновных действий ответчика и как следствие наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требуемой суммой убытков, а также их размер не подтверждены имеющими в деле доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева