Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-44515/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-21130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-21130/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ООО "Уралстройкомплект" (ОГРН 1036603151310) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании задолженности в размере 6 826 664, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Блынских М.А. определение суда от 10.07.2015

от ответчика - Смирной М.Н. по доверенности от 11.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 6 826 664, 41 руб., в том числе, сумма основного долга 3 826 364, 49 руб., пени 3 000 299, 92 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки N СГК-11-953 от 18.08.2011 г.

Решением от 04 августа 2015 года по делу N А40-21130/2015 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав, что суд неполном выяснил обстоятельства по делу в части определения размера суммы неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании неустойки с ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки договор поставки N СГК-11-953 от 18.08.2011 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, ответчик не произвел оплату и задолженность оставляет 3 826 364, 49 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7 Договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В результате сумма неустойки, причитающаяся Истцу, в соответствии с произведенным расчётом составляет 3 000 299, 92 руб.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 10.6 договора ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, исходя из расчета, представленного ответчиком в соответствии с п. 10.6 договора.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд установив, нарушение ответчиком обязательств по договору поставки и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки было допущено именно по вине истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-21130/2015, изменить в части взыскания пени и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Уралстройкомплект" пени в размере 191318 руб. 22 коп., в возмещение судебных расходов 33625 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО "Уралстройкомплект" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина