Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-6968/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А54-2158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 о передаче дела N А54-2158/2015 по подсудности, вынесенное по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальвит" (р.п. Чишмы Чишминского райнона, Республика Башкортостан, Чишминский район, ОГРН 1107746433431, ИНН 7730626530) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 162 16 рублей 77 копеек, задолженности по арендной плате в сумме 95 450 рублей 95 копеек и пени в размере 15 333 рублей 30 копеек,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальвит" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 216 216 рублей 77 копеек за период с 10.01.2012 по 08.04.2014, задолженности по арендной плате в сумме 95 450 рублей 95 копеек за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года, пени в сумме 15 333 рублей 30 копеек за период с 16.06.2014 по 07.04.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. При этом пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Исходя из анализа указанной правовой нормы иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенных сторонами договорах места их исполнения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015, место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Стальвит" - Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Трактовая, д. 17.

Предметом иска является требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 216 216 рублей 77 копеек за период с 10.01.2012 по 08.04.2014 по договору аренды от 09.04.2014 N А006-14, задолженности по арендной плате в сумме 95 450 рублей 95 копеек за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года, пени в сумме 15 333 рублей 30 копеек за период с 16.06.2014 по 07.04.2015.

Как установлено судом, договор аренды от 09.04.2014 N А006-14 не содержит прямого указания на место его исполнения. Вместе с тем заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, р-он Южный промузел, 6, стр. 2, само по себе не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Поскольку в самом договоре от 09.04.2014 N А006-14 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, суд не усмотрел оснований для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в указанном договоре аренды отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно, помимо воли ответчика, приравнять место расположения земельного участка к месту заключения и исполнения договора аренды и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 22.05.2009 по делу N А14-15150/2008/20/25-22, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу N А32-56678/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А31-3104/2009 и от 29.07.2009 по делу N А17-360/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу N А75-11320/2009, ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А06-1835/2009, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 N А57-17461/11, а также в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа по итогам заседания Совета от 20.11.2009, Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008.

Так, Научно-консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа при ответе на вопрос 13 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы, как представляется, в отношении всех, в том числе денежных, обязательств. Аналогичной позиции придерживается Научно-консультативный совет при ФАС ЦО (Рекомендации НКС при ФАС ЦО от 20.11.2009 (вопрос 3)).

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что местом исполнения договора подряда является место расположения арендованного земельного участка - г. Рязань, что влияет на установление подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Рязанской области с нарушением правил подсудности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2015 по делу N А54-2158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова