Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-3035/15

г. Томск

06 ноября 2015 г.

Дело N А45-19586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Крупин Дмитрий Алексеевич по доверенности от 01.09.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от Бабича О.В.: Шефер Анастасия Викторовна по доверенности от 27.10.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

от ООО "Сибэкоснаб": Капустина Елизавета Сергеевна по доверенности от 20.04.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бабича Олега Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб" (рег. N 07АП-3035/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу N А45-19586/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро"

к Андрею Олеговичу Бабичу

о взыскании 2 007 209,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" (далее - ООО "Лидер-Агро", истец) обратилось 24.09.2014 в Арбитражный суд кемеровской области к Бабичу Андрею Олеговичу (далее - Бабич А.О., ответчик) с иском о взыскании 2 829 932 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Лидер-Агро" в период с 31.05.2010 по 24.01.2012, вопреки требованиям разумности и добросовестности, подписал с ЗАО "Юридическая компания "ЛЭНД" договор о возмездном оказании правовых услуг N 16-11/10 от 16.11.2010, в рамках которого юридические услуги оказывались третьим лицам, в результате чего ООО "Лидер-Агро" причинены убытки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 007 209,30 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) с Бабича А.О. в пользу ООО "Лидер-Агро" взыскано 2 007 209,30 рублей убытков, в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 036,04 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года, принятым по апелляционной жалобе Бабича А.О., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 оставлено без изменения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб" (далее - ООО "Сибэкоснаб") поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сибэкоснаб" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ООО "Сибэкоснаб" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц (ООО "Сибэкоснаб", ООО "Профит", ООО "Каинский урожай", ООО "Нива", ГУП подхоз "Ульяновский", ЗАО "Сибэкоресурс"), не привлеченных к участию в деле, тогда как результаты судебного спора непосредственно затрагивают права указанных лиц и ООО "Сибэкоснаб", поскольку при условии установления факта отсутствия договорных отношений между исполнителем и третьими лицами, у ООО "Лидер-Агро" появляется право предъявления к ним требований в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Сибэкоснаб" принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2015.

05.10.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Бабича Олега Васильевича поступила апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бабич О.В. просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь Бабича О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков документы (договор об оказании правовых услуг N 16-11/10 от 16.11.2010, акт сверки задолженности от 30.07.2012 и т.д.) подписаны Бабичем О.В. как представителем ООО "Лидер-Агро", в связи с чем у ответчика возникает право регрессного требования к Бабичу О.В. о взыскании вреда. Кроме того, заявитель полагает не установленными юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба Бабича О.В. принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "Сибэкоснаб".

ООО "Лидер-Агро" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционным жалобам, ссылаясь на недоказанность уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции; нарушения прав и законных интересов ООО "Сибэкоснаб" и Бабича О.В. обжалуемым судебным актом; на злоупотребление правом.

Бабич А.О. в своем отзыве на апелляционные жалобы полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

От ООО "Сибэкоснаб" и Бабича О.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционным жалобам.

Бабич А.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибэкоснаб" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениям основаниям.

Представитель Бабича О.В. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ООО "Лидер-Агро" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Сибэкоснаб" полагает, что судебный акты затрагивает его права и законные интересы, поскольку договор возмездного оказания услуг от 16.11.2010, заключенный ООО "Лидер-Агро" и ООО "ЮК Лэнд", должен быть квалифицирован как сделка в чужом интересе; к ООО "Сибэкоснаб" должны были перейти права и обязанности по вышеуказанной сделке. Оспариваемое решение нарушило права ООО "Сибэкоснаб" требовать с ООО "ЮК "Лэнд" надлежащего оказания услуг и обязанность по оплате услуг, оказанных юридической компанией.

Бабич О.В. полагает, что оспариваемый судебный акт влечет возникновение обязанности у заявителя возместить ущерб (в сумме взысканных убытков) Бабичу А.О. в силу положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения стали документы, якобы подписанные Бабичем О.В.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ООО "Лидер-Агро" на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Лидер-Агро" в период с 31.05.2010 по 24.01.2012, вопреки требованиям разумности и добросовестности, подписал с ЗАО "Юридическая компания "ЛЭНД" договор о возмездном оказании правовых услуг N 16-11/10 от 16.11.2010, в рамках которого юридические услуги оказывались третьим лицам, в результате чего ООО "Лидер-Агро" причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ответчика как директора Общества были прекращены 24.01.2012. Истцу была передана только часть документов, касающихся исполнения договора - последний акт об оказании услуг от 30.11.2011 без калькуляции. В июне 2012 г. истцу поступили от ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" акты об оказании услуг от 29.02.2012, от 02.04.2012 и от 02.05.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо. Впоследствии, к истцу был предъявлен иск о взыскании задолженности в сумме 890 289 руб., из которого стало известно, что услуги истцу оказывались в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года. При рассмотрении дела в третейском суде были предоставлены подписанные от имени истца третейские соглашения от 15.04.2011, от 06.06.2011, от 07.09.2011, от 02.12.2011, от 20.01.2012. Третейские соглашения были подписаны самим ответчиком. Кроме того, был подписан акт сверки задолженности на 30.07.2012, который от имени истца был подписан представителем Бабичем О.В., который действовал на основании доверенности от 12.01.2012. Была предоставлена и доверенность от 27.10.2010 от имени истца на Бабича О.В., который является отцом ответчика. В ходе третейского разбирательства истцом были получены объяснения Бабича О.В. (представителя истца по доверенности) адвокату Гребневой И.Г. от 14.09.2012 г., копии калькуляций за оставшейся период. Следовательно, ответчик не произвел передачу документов, подтверждающих возникновение задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности. По существу ответчик не только не предоставил информацию о совершенной сделке, но и скрыл ее как от участников общества, так и от самого общества.

Судом учтено и то обстоятельство, что юридические услуги были оказаны частично в пользу ООО "Профит", участником которого являлся Бабич О.В. (подтверждение-выписка из ЕГРЮЛ на 22.09.2014). Следовательно, сделка совершена в интересах заинтересованных лиц, т.к. директором и участником Общества являлся Бабич А.О., а участником ООО "Профит" являлся Бабич О.В. (отец ответчика). В данном случае налицо признаки заинтересованности в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение об одобрении соответствующей сделки не принималось. Отсутствие соответствующего одобрения свидетельствует в силу подп.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 о недобросовестности действий ответчика как директора общества. Между тем, в пользу ООО "Профит" по заключенному договору оказаны услуги в общей сумме 236 450 руб., что подтверждается помесячными расчетами, актами об оказанных услугах, калькуляциями. Аналогичная ситуация и с оказанием услуг в пользу ООО "АгроТехЛизинг". В указанной организации единственным участником являлась Кошкина О.В., которая одновременно являлась и участником истца. В пользу ООО "АгроТехЛизинг" были оказаны услуги на общую сумму 1 433 982, из которых оплата ООО "АгроТехЛизинг" проведена в сумме 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, только в части оказания услуг в пользу ООО "АгроТехЛизинг" истцу были причинены убытки в сумме 1 158 982 руб. (1 433 982 руб. - 275 000 руб.).

Кроме того, часть актов выполненных работ и калькуляций были подписаны после 24.01.2012. Однако, они были подписаны на основании доверенности, выданной именно ответчиком. Истец в лице назначенного исполнительного органа не располагал какой-либо информацией об исполнении обязательств по договору за период с декабря 2011 по апрель 2012. В данном случае подписание документов от имени истца представителем - Бабичем О.В., который действовал на основании доверенности от 12.01.2012, не снимает ответственности с лица, которое выдало доверенность.

Таким образом, обязанность по оплате услуг, оказываемых третьим лицам в период с января 2012 года по апрель 2012 года, возникла на основании первичных документов, подписанных как самим ответчиком, так и его представителем по доверенности от 12.01.2012, то обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо, которое выдало соответствующую доверенность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта отразил выводы, имеющие непосредственное отношение к ООО "Сибэкоснаб", ООО "Профит", ООО "Каинский урожай", ООО "Нива", ГУП подхоз "Ульяновский", ЗАО "Сибэкоресурс", ООО "АгроТехЛизинг", Бабичу О.В., ООО "ЮК "Лэнд", которые могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых отношениях указанных лиц и ответчика по делу.

С учетом изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб", закрытое акционерное общество "Сибэкоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", общество с ограниченной ответственностью "Планета", общество с ограниченной ответственностью "Профит", общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг", государственное унитарное предприятие подхоз "Ульяновский", общество с ограниченной ответственностью "Нива", Бабича Олега Васильевича.

В связи с вышеизложенным заявленное в ходе судебного заседания ходатайство ООО "Лидер-Агро" о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Сибэкоснаб" и Бабича О.В. подлежит отклонению.

Довод ООО "Лидер-Агро" об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области принято в полном объеме 04.02.2015.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 05.02.2015 и закончилось 04.03.2015.

Апелляционная жалоба ООО "Сибэкоснаб" подана 21.04.2015, Бабичем О.В. - 22.09.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Сибэкоснаб", о принятом судебном акте ему стало известно от Бабича А.О. 20.04.2015. Представитель Бабича О.В. пояснил, что о принятом судебном акте ему стало известно от Бабича А.О. 20.09.2015.

Принимая во внимание, что ни ООО "Сибэкоснаб", ни Бабич О.В. не являются лицами участвующими в деле, в отсутствие доказательств получениями им сведений о принятом судебном акте в иные даты, чем указано представителями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском заявителями срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 42, 51, 176, 268 (часть 2), 270 (часть 4), 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А45-19586/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Перейти к рассмотрению дела N А45-19586/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно абзацу 6 пункта 22 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб", закрытое акционерное общество "Сибэкоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", общество с ограниченной ответственностью "Планета", общество с ограниченной ответственностью "Профит", общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг", государственное унитарное предприятие подхоз "Ульяновский", общество с ограниченной ответственностью "Нива", Бабича Олега Васильевича.

Назначить дело к судебному разбирательству на 26 ноября 2015 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 6, кабинет 714, 7 этаж.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро" заблаговременно направить третьим лицам копии искового заявления, представить суду доказательства направления или вручения копий искового заявления.

Предложить закрытому акционерному обществу "Юридическая компания "Лэнд", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкоснаб", закрытому акционерному обществу "Сибэкоресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", обществу с ограниченной ответственностью "Планета", обществу с ограниченной ответственностью "Профит", обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг", государственному унитарному предприятию подхоз "Ульяновский", обществу с ограниченной ответственностью "Нива", Бабичу Олегу Васильевичу в срок до 20 ноября 2015 года отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Агро".

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова