Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-12924/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа на определение от 28.09.2015 и дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-16295/2014 (судья Холщигина Д.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухина Игоря Анатольевича - Ростовская Н.П. (доверенность от 01.10.2015);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность 74 АА N 2794146 от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - МУП "ККП", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал.

Конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич, 08.05.2015 представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 14028), в котором просит (с учетом принятых судом в порядке ст.ст.47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений наименования ответчика и изменения предмета заявления, л.д. 73-74):

- признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Администрации Карабашского городского округа (далее - Администрация, ответчик) N 1840 от 25.11.2014 "Об отмене распоряжения Администрации Карабашского городского округа от 12.08.2014 N 1179".

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования Карабашский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника денежные средства в размере остаточной стоимости имущества в размере 3 425 606 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 113, 114, 166, 167, 168, 170, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении указывает, что Администрацией незаконно изъято имущество, переданное ранее должнику в хозяйственное ведение, в результате чего МУП "ККП" причинен крупный ущерб, и, как следствие, увеличение кредиторской задолженности и признание должника банкротом.

Определением от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) суд признал недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ККП", оформленную распоряжением Администрации N 1840 от 25.11.2014 "Об отмене распоряжения Администрации Карабашского городского округа от 12.08.2014 N 1179", применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу МУП "ККП" денежные средства в размере 3 425 606 руб. 46 коп.

Дополнительным определением от 29.09.2015 суд распределил судебные расходы, взыскав с Муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу МУП "ККП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Как следует из апелляционной жалобы, 12.08.2014 распоряжением N 1179 Администрация передала в хозяйственное ведение должнику объекты муниципального нежилого фонда, балансовой стоимостью 3 561 828 руб. 96 коп. 08.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Распоряжением от 25.11.2014 N 1840 отменено распоряжение от 12.08.2014 N 1179 по причине того, что учреждение, на которое возложены функции по содержанию, ремонту и обслуживанию имущества, находящегося в хозяйственном ведении, находится в стадии банкротства. То есть, Администрация выполнила уставные задачи по распоряжению имуществом в целях обеспечения городского округа электро-, газо-, тепло- и водоснабжением, кроме того, изъятие имущества не повлияло на несостоятельность должника, поскольку на момент изъятия оно находилось в стадии банкротства. С целью возврата имущества и восстановления нарушенных прав Администрация распоряжением от 03.08.2015 N 1302 отменила спорное распоряжение, а 05.08.2015 направила сопроводительным письмом соглашение от 04.08.2015 N 66 и акт приема-передачи имущества должнику к договору хозяйственного ведения от 03.03.2011 N 1ХВ-11. Данные обстоятельства не были предметом исследования.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 12.08.2014 N 1179 (л.д. 12) МУП "ККП" в хозяйственное ведение передано имущество общей балансовой стоимостью 3 561 828 руб. 96 коп.

12.08.2014 между Администрацией и МУП "ККП" (предприятие) подписано соглашение N 72 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 1-ХВ-11 от 03.03.2011 (л.д. 13-14, 17-25), согласно условиям которого, Администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 3 561 828 руб. 96 коп.

Распоряжением Администрации от 25.11.2014 N 1840 отменено распоряжение Администрации от 12.08.2014 N 1179 (л.д. 15).

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 27.10.2010 N 11А-10, заключенный между Администрацией (арендодатель) и ОАО "МРСК Урала" (арендатор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату объект муниципального нежилого фонда - электрические сети и трансформаторные подстанции (л.д. 33-39).

Во исполнение распоряжения Администрации от 12.08.2014 N 1179 в данный договор были внесены изменения, имущество, изъятое у МУП "ККП", передано в аренду ОАО "МРСК Урала" (л.д. 40-42).

Дополнительным соглашением от 31.05.2015 N 8 срок действия договора аренды муниципального имущества от 27.10.2010 N 11А-10 продлен по 30.04.2016.

Распоряжением от 03.08.2015 N 1302 отменено распоряжение Администрации от 25.11.2014 N 1840 (л.д.82), письмом от 05.08.2015 N 3130 в адрес МУП "ККП" направлено Соглашение от 04.08.2015 N 66 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 1-ХВ-11 от 03.03.2011, в соответствии с условиями которого, в хозяйственное ведение должника передаются объекты электро-сетевого хозяйства согласно перечню, и акт приема-передачи имущества (л.д. 82-89).

Изъятие спорного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, с баланса должника в нарушение действующего законодательства и причинение убытков кредиторам послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО "Челябэнергосбыт" в общей сумме 10 016 810 руб. 15 коп. за период с 2011 по 2012 годы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО "Челябэнергосбыт" в общей сумме 7 354 261 руб. 82 коп. за период с 01.11.2012 по 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 2 307 192 руб. 84 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 477 от 21.12.2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по налогам и сборам в общей сумме 4 772 785 руб. 17 коп. Указанная задолженность образовалась за период с апреля 2013 года по июль 2014 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "НОВАТЭК-АЗК" в общей сумме 322 544 руб.34 коп. Указанная задолженность образовалась за период с июня по сентябрь 2013 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по изъятию имущества не соответствует положениям статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и привела к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем является ничтожной, а также недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент невозможно вернуть изъятое имущество в конкурсную массу, поскольку оно передано в аренду третьему лицу ОАО "МРСК Урала". Доказательств наличия изъятого оспариваемым распоряжением имущества в муниципальной казне материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что к действиям по исполнению распорядительного акта органа местного самоуправления, повлекшим передачу должником имущества, применению подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом аконе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено в пункте 2 статьи 113 ГК РФ, имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на его закрепление за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

МУП "ККП" было наделено спорным имуществом на праве хозяйственного ведения (договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 1-ХВ-11 от 03.03.2011 с учетом соглашений к нему).

Таким образом, право хозяйственного ведения МУП "ККП" на находящееся на его балансе спорное имущество возникло с 12.08.2014 в силу закона, волеизъявление собственника в отношении спорного имущества было направлено на передачу его предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доказательств того, что волеизъявление собственника имущества при наделении им предприятия было направлено не на закрепление имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, которое будет владеть, пользоваться и распоряжаться им, а передано по иным основаниям, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия возможно в порядке, установленном в статье 18 Закона об унитарных предприятиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 3 статьи 299 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учётом требований статьи 18 Закона об унитарных предприятиях. Данная норма, основанная на положениях статьи 49 ГК РФ о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, в том числе в случае, если предприятие находится в стадии банкротства.

Материалами дела подтверждено, что МУП "ККП" имело на балансе спорное имущество, изъятое Администрацией.

При этом спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по тепло-, водоснабжению и водоотведению, текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ прекращение у заявителя права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного акта, изданного собственником имущества унитарного муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку противоречит нормам статьи 295, части 3 статьи 299 и пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сделка по изъятию имущества не соответствует положениям статей 295, 299 ГК РФ и привела к уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности указанной сделки.

Кроме того, суд правомерно установил наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (25.11.2014) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (08.07.2014), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьти 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в данном случае суд оценивает, насколько Администрация могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить либо факт ущемления интересов кредиторов должника либо о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области 08.07.2014, имущество было изъято у МУП "ККП" 25.11.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Администрация является учредителем должника и в силу статьи 4, подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, при заключении спорной сделки ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него не исполненных перед кредиторами обязательств.

Доказательств обратного Администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество за должником было закреплено на праве хозяйственного ведения, то собственник имущества имел возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Кроме того, в результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То есть имеются все необходимые признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения:

"В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства".

Довод ответчика о том, что им предприняты все меры по возврату спорного имущества должнику, не соответствует обстоятельствам дела и был оценен судом первой инстанции.

Так, как пояснил представитель третьего лица - ОАО "МРСК Урала" в суде первой инстанции, договор аренды муниципального имущества, в т.ч. спорного, был продлен в период рассмотрения судом настоящего заявления до апреля 2016 года, никаких переговоров с третьим лицом по вопросу расторжения договора аренды не проводилось, оснований для досрочного расторжения договора не имеется. ОАО "МРСК Урала" не было поставлено в известность, что переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства являются предметом судебного спора.

Из пояснений третьего лица и представленных документов также следует, что волеизъявление Администрации направлено на продолжение арендных отношений с ОАО "МРСК Урала", а направление в адрес должника соглашения от 04.08.2015 N 66 и акта приема-передачи имущества является формальным действием, не предполагающим реального исполнения, поскольку спорное имущество у Администрации во владении не находится.

В этой связи издание распоряжения от 03.08.2015 N 1302 об отмене спорного распоряжения (л.д.82), направление 05.08.2015 сопроводительным письмом в адрес должника соглашения от 04.08.2015 N 66 и акта приема-передачи спорного имущества должнику к договору хозяйственного ведения от 03.03.2011 N 1ХВ-11(л.д.81-89) не влекут возникновение у ответчика владения спорным имуществом, позволяющим ему реально передать имущество в конкурсную массу должника.

Согласно представленным в материалы дела Администрацией сведениям, балансовая стоимость спорного имущества составляет 3 561 828 руб. 96 коп., остаточная стоимость имущества - 3 425 606 руб. 46 коп.

Документальных доказательств, подтверждающих иную стоимость изъятого имущества, стороны суду не представили.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого не представляется возможным применить последствия недействительности сделки в виде его возврата имущества в натуре, составляет 3 425 606 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2015 и дополнительное определение от 29.09.2015 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева