Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-9944/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А75-3118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9944/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года по делу N А75-3118/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" (ОГРН 1097232022062, ИНН 7202199166) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 3 023 006 руб. 17 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" (далее - ООО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 3 023 006 руб. 17 коп., в том числе 2 906 445 руб. 59 коп. основного долга, 173 841 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 164-13 на выполнение работ по модернизации бурильных труб (нанесению твердосплавных поясков) от 01.04.2013 (далее - договор N 164-13 от 01.04.2013).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу N А75-3118/2015 исковые требования ООО "ПТС" удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ПТС" взыскано 3 080 287 руб. 37 коп., в том числе 2 906 445 руб. 59 коп. основного долга, 173 841 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 115 руб. 03 коп.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 285 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра Бурение" указывает, согласно условиям договора N 164-13 от 01.04.2013 основанием для оплаты оказанных услуг является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.9 договора. Полагает, что неисполнение истцом этих условий договора не влечет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А70-6378/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре N 164-13 от 01.04.2013, наличие и размер задолженности перед истцом, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение" ссылается лишь на невыполнение ООО "ПТС" условий пункта 3.9 договора N 164-13 от 01.04.2013, предусматривающего обязанность подрядчику предоставить заказчику комплект документов о выполнении работ.

Пунктом 3.9 договора N 164-13 от 01.04.2013 установлено, что оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании, и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты составляет от 30 до 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а также вручения заказчику следующих документов: подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам, предусмотренных техническим заданием; отчетах о выполненных работах по всем работам, предусмотренным техническим заданием; счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно пункту 3.7 договора N 164-13 от 01.04.2013 срок давности для предъявления документов для оплаты выполненных в отчетном месяце работ составляет 20 дней с момента окончания отчетного месяца. При истечении указанного срока документы о выполнении работ в прошедший период не рассматриваются и к оплате не принимаются.

При этом в силу пункта 4.9 договора N 164-13 от 01.04.2013 работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт их выполнения.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 69 от 02.08.2013, N 85 от 01.10.2013, N 89 от 11.11.2013, N 95 от 26.11.2013, N 98 от 12.12.2013, N 11 от 27.03.2014, N 16 от 30.06.2014, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

Принятие работ заказчиком и их частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, что следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора N 164-13 от 01.04.2013 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не передача ответчику комплекта документов, поименованных в пункте 3.9 договора.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить работы, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 906 455 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 841 руб. 78 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ПТС" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года по делу N А75-3118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова