Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-5271/15

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А43-32974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлИнвест-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-32974/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АлМаз Строй" (ОГРН 1135260007959, ИНН 5260358968), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МеталлИнвест-НН" (ОГРН 1145262005393, ИНН 5262301075), г. Нижний Новгород, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлМаз Строй" (ОГРН 1135260007959, ИНН 5260358968), г. Нижний Новгород, Самсонова Вячеслава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентальЛогистик" (ИНН 5259112952), г.Нижний Новгород, Лисина Владислава Львовича, Зубова Сергея Владимировича, о взыскании 1 032 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Компания МеталлИнвест-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ООО "АлМаз Строй" - Фатуллаев Ф.С. по доверенности от 02.11.2015 (на срок 1 год), Хайретдинова А.Р. по доверенности от 02.11.2015 (на срок 1 год);

от третьего лица - Самсонова В.А.- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "ТрансКонтинентальЛогистик" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Лисина В.Л.- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Зубова С.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АлМаз Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МеталлИнвест-НН" о взыскании 1 032 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 23 326 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суда Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлИнвест-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлМаз Строй" 1 032 600 руб. 00 коп. предварительной оплаты, в доход федерального бюджета 23 032 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Компания МеталлИнвест-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы сослался на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом заявитель указал, что факт передачи груза грузоперевозчику подтвержден транспортными накладными от 27.11.2014.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, третьих лиц надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АлМаз Строй" на основании выставленного счета от 26.11.2014 N 878 перечислило по платежному поручению от 26.11.2014 N 254 на счет ООО "Компания МеталлИнвест-НН" в качестве предварительной оплаты за арматуру денежные средства в сумме 1 032 600 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по отпуску предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 032 600 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 с требованием обеспечить отпуск арматуры в количестве 42,8 тонн, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из представленного истцом счета на оплату от 26.11.2014 N 878 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомление о поступлении денежных средств на счет и готовности товара к отпуску в адрес истца не направлял.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1 032 600 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку это не имеет правового значения в рамках заявленных требований. На случаи, когда договором предусмотрена обязанность по передаче товара в месте его нахождения, указанная норма не распространяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, документальных доказательств понесенных расходов истец не представил. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В данной части судебный акт не обжалуется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-32974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлИнвест-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

В.И. Кузнецов М.А. Максимова