Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-8737/15

г. Киров

10 ноября 2015 г.

Дело N А29-7023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сысольского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-7023/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управление по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Республики Коми (ИНН: 1101481133, ОГРН: 1031100405874)

к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сысольского района Республики Коми (ИНН: 1110004137, ОГРН: 1101100000374)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Республики Коми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сысольского района Республики Коми (далее - ответчик, МО ООГО "ДОСААФ", Общественная организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 заявленные требования Управления удовлетворены, МО ООГО "ДОСААФ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

По мнению МО ООГО "ДОСААФ", решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а именно, Общественная организация не была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания, а также об объявлении перерыва в судебном заседании.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как в момент составления акта проверки от 29.05.2015 N 29-лк и протокола об административном правонарушении от 09.06.2015, Общественной организацией образовательный процесс не проводился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО ООГО "ДОСААФ" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 26.07.2011 38-ДПО, выданной Министерством образования Республики Коми (л.д.23).

В период с 22.05.2015 по 29.05.2015 должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения Общественной организацией законодательства о лицензировании при осуществлении образовательной деятельности, по результатам которой составлен акт N 29-лк (л.д. 12-14).

В ходе проверки установлено следующее:

- В нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 (далее -Положение о лицензировании образовательной деятельности), отсутствует на законном основании территория (объекты для проведения практических занятий), необходимые для осуществления образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств;

- В нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761-н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", образовательный ценз педагогического работника образовательной организации не обеспечивает осуществление образовательной деятельности по реализуемой программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств;

- В нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, отсутствует заключение Государственной инспекцией безопасности дорожного движения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств;

- В нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, отсутствуют программы подготовки водителей автомототранспортных средств, утвержденные руководителем образовательной организации и согласованные с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения;

- В нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности и в соответствии с требованиями примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1408, отсутствует материально-техническое обеспечение образовательной деятельности:

-тренажер-манекен взрослого пострадавшего (голова, торс, конечности) с выносным электрическим контролером для отработки приемов сердечно-легочной реанимации;

-тренажер-манекен взрослого пострадавшего (голова, торс) без контролера для отработки приемов сердечно-легочной реанимации;

-тренажер-манекен взрослого пострадавшего для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей;

-расходный материал для тренажеров (запасные лицевые маски, запасные "дыхательные пути", пленки с клапаном для проведения искусственной вентиляции легких);

-подручные материалы, имитирующие носилочные средства, средства для остановки кровотечения, иммобилизирующие средства;

-детское удерживающее устройство.

09.06.2015 Усмотрев в перечисленных выше нарушениях МО ООГО "ДОСААФ" грубые нарушения лицензионных требований осуществления образовательной деятельности и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления составило протокол об административном правонарушении N 42 (л.д.8-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общественной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления МО ООГО "ДОСААФ" образовательной деятельности с грубым нарушением условий лицензии и привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено нарушение указанных требований Положения о лицензировании, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Общественной организации отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответчиком не ведется образовательный процесс, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно материалам дела, МО ООГО "ДОСААФ" осуществляет образовательную деятельность по программам подготовки водителей транспортных средств. Данный вывод подтверждается актом проверки от 29.05.2015 г., протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015 г., соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.12.2014, штатным расписанием составленным на 19.02.2015, трудовым договором N 1 от 12.01.2015. Указанные документы свидетельствуют о фактическом осуществлении Общественной организацией образовательной деятельности.

Кроме того, ч. 14 ст. 20 Федерального закона N 99-ФЗ на лицензиата, имеющего намерение прекратить лицензируемых вид деятельности, возложена обязанность не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения этого вида деятельности представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности, что заявителем не было сделано.

Следовательно, из совокупности всех доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением осуществления МО ООГО "ДОСААФ" образовательной деятельности с грубым нарушением условий лицензии.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении образовательной деятельности, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным, основания для привлечения лица к административной ответственности у суда имелись. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины МО ООГО "ДОСААФ" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о назначении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании, противоречит материалам дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован статьей 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства от 12.08.2015 суд первой инстанции определил рассмотреть дело 24.08.2015 года. Информация о принятии к производству заявления и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Названное определение было направлено судом по адресу ответчика: Республика Коми Сысольский район, улица Кооперативная, дом 5, и получено представителем ответчика 24.08.2015 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.3).

24.08.2015 в заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2015, 09 час. 30 мин. Информация о перерыве также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет (л.д.4).

На момент рассмотрения дела 28.08.2015 суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 12.08.2015.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из изложенного, а также положений статей 121, 122, 123 АПК РФ, МО ООГО "ДОСААФ" получивший копию первого судебного акта - определения о принятии заявления к производству 24.08.2015 должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, и в силу статьи 121 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований АПК РФ, устанавливающих порядок уведомления лиц, участвующих в деле, и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2015.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.09.2012 N 58, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сысольского района Республики Коми на основании выданной ему справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-7023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Сысольского района Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин