Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 04АП-6016/15

г. Чита

10 ноября 2015 г.

Дело N А10-3746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2015 о передаче по подсудности дела N А10-3746/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "РосАл" (ОГРН 1031402051669, ИНН 1435136873, г. Москва, 22-й Километр Киевское шоссе (п Московский), владение 4, строение 2, офис 516) о взыскании 31 069 281 руб. 11 коп. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосАл" о взыскании 400 000 руб., в том числе 300 000 руб. - сумма долга, 100 000 руб. - неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 069 281,11 руб., в том числе 12 229 270,88 руб. - основного долга, 18 840 010,23 руб. - неустойки.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование суд указал, что условиями договора на выполнение подрядных работ N 03-45 от 26.11.2013, стороны специально не согласовали место исполнения договора. Следовательно, спор о взыскании сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Столица спец строй", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что стороны в договоре определили место исполнения договора в виде денежного обязательства. Вывод суда о том, что стороны не согласовали в договоре специальные условия, не соответствует материалам дела. В пункте 2.1 договора стороны определили место выполнения работ - г. Улан-Удэ. Следовательно, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия.

Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 03-45 от 26.11.2013 в размере 31 069 281,11 руб., в том числе 12 229 270,88 руб. - сумма долга, 18 840 010,23 руб. - неустойки.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора генподрядчик ООО "РосАл" осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку объекта 80 квартирного жилого дома в г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 140 квартал, в эксплуатацию, и иные обязательства, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации. Субподрядчик ООО "Столица спец строй" выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию в соответствии с проектом, в сроки, установленные договором обязательства, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 договора N 03-45 от 26.11.2013 спорные вопросы возникающие в ходе исполнения договора разрешаются сторонами путем ведения переговоров, направления в адрес сторон письменных уведомлений, претензий, писем. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в установленном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика по состоянию на 19.06.2015: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5, корпус 1, офис 259.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика по состоянию на 09.11.2015: г. Москва, 22-й Километр Киевское шоссе (п Московский), владение 4, строение 2, офис 516.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "РосАл" зарегистрировано в г. Москве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2015 г., принятое по делу N А10-3746/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев