Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13892/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-12983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Архипова Ю. О., паспорт, доверенности от 24.04.2013, от 12.11.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н. Н., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от потерпевшего Сафронова Ивана Васильевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года

по делу N А50-12983/2015,

принятое судьей Власовой О. Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

с участием потерпевшего: Сафронова И. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 167-07 от 26.05.2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов исполнителем коммунальных услуг для потребителей является ресурсоснабжающая организация в силу п. 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. С 01.03.2014 исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является ООО "Новогор-Прикамье", а не управляющая компания ООО "Управляющая компания РЭП". Указывает, что повторность совершенного правонарушения административным органом не доказана.

Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Потерпевший по делу надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в его отсутствие.

В представленных суду пояснениях Сафронов И. В. просит суд запросить у ООО НОВОГОР-Прикамье" перечень общедомового имущества жилого дома.

В судебном заседании апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора обращением гр. Сафонова И.В., должностными лицами административного органа проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки установлено, что заявитель, осуществляя деятельность по отпуск питьевой воды и приему сточных вод на объекте многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Репина,66 необоснованно предъявляло в период с июня 2014 года по февраль 2015 года гр. Сафонову И. В., проживающему в жилом помещении N 52 указанного жилого дома, плату за услуги холодного водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.

Выявленный факт послужил основанием для составления 29.04.2015 года административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

26.05.2015 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление N 167-07 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В ходе административного производства установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного дома по ул. Репина, 66, в г. Перми выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания РЭП"; договор управления сторонами не расторгнут.

Между тем, счета на оплату за услуги водоснабжения предоставленные на общедомовые нужды за период с июня 2014 года по февраль 2015 года Сафронову И. В. выставило ООО "НОВОГОР-Прикамье", что подтверждается копиями платежных документов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО "НОВОГОР-Прикамье" правовых оснований для взимания платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды (например, договор на поставку коммунальных ресурсов с собственником жилого помещения, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в отсутствие правовых оснований предъявляло Сафронову И. В. плату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.

Действия общества правомерно квалифицированы административным органом как иной обман потребителей, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании п. 14, 17 Правил N 354 общество правомерно предъявляло плату за услуги водоснабжения на общедомовые нужды непосредственно собственникам жилых помещений, поскольку с договорные отношения между ООО "НОВОГОР-Прикамья" и управляющей организацией ООО "Управляющая компания РЭП" прекращены в связи с отказом ООО "НОВОГОР-Прикамья" от исполнения договора в одностороннем порядке из-за наличия задолженности управляющей компании, судом апелляционной инстанции признаны противоречащими ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при наличии управляющей организации внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено.

Прекращение фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в связи с отказом ООО "НОВОГОР-Прикамье" от исполнения договора в одностороннем порядке не опровергает факта нарушения, поскольку, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при выборе способа управления домом управляющей компанией, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, тем более, что заключение такого договора зависит от их волеизъявления, на которое потребитель повлиять не может. Вопрос о том, кто является исполнителем услуг, в рассматриваемом случае, решается в зависимости от волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определивших способ управления домом. Собственниками жилых помещений выбран способ управления домом управляющей организацией, с этого момента исполнителем услуг является управляющая организация, в обязанности которой и входит предъявление счетов на общедомовые нужды.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ. В части указанного в решении суда размера назначенного наказания, судом допущена техническая описка, исправленная определением от 21.09.2015.

Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения). В тексте постановления имеются ссылки на постановления от 01.08.2014, 08.10.2014. Законность постановления административного органа от 01.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А50-16891/2014. Решением суда от 21.05.2015, вступившим в законную силу (постановление апелляционного суда от 10.07.2015), постановление административного органа признано законным и обоснованным.

Повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм, совершенное обществом правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, является повторным.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-12983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко