Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9955/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-17812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: Ефремова Д.В. по доверенности от 01.08.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (рег. N 07АП-9955/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года (судья Зюзин С.Г.) по делу NА45-17812/2014

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)

к Новосибирской региональной общественной спортивной организации Центр боевых искусств "Танджон" (ОГРН 1125400003695)

о взыскании 90784,99 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось 28.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирской региональной общественной спортивной организации Центр боевых искусств "Танджон" (далее - Центр боевых искусств "Танджон", ответчик) с иском о взыскании 87 269,95 рублей задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.10.2013 по 31.07.2014, а также 3 514,04 рублей пени за период с 14.10.2013 по 31.07.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 1199 от 23.10.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "АДС".

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части пени и просил взыскать с ответчика 3 268,48 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) с Центра боевых искусств "Танджон" в пользу ОАО "СИБЭКО" взыскано 46 400,66 рублей основного долга, 1 951,86 рублей неустойки, а также 1934 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

ОАО "СИБЭКО" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт отсутствия системы отопления в нежилом помещении в период с 01.10.2013 по 25.04.2014, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что факт наличия в спорном помещении системы отопления подтвержден договором теплоснабжения и актом осмотра помещения от 15.10.2013.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.10.2013 между ОАО "СИБЭКО" (ресурсоснабжающей организацией) и Центр боевых искусств "Танджон" (абонентом) заключен договор ресурсоснабжения N 1199, в силу пункта 1.1 которого предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) и теплоносителя на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно приложению N 1 к договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 39.

Как указывает истец, им в период с октября 2013 года по июль 2014 года осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцу следует доказать факт поставки тепловой энергии в подвальное помещение, принадлежащее ответчику в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 39 собственной системы отопления, теплопотребляющих установок в период с 01.10.2013 по 25.04.2014, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию на отопление за заявленный период.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика за подвальное помещение платы за отопление.

Из материалов дела следует, что спорное помещение предоставлено ответчику на основании договора аренды от 01.02.2013 года сроком до 01.01.2014 по акту от 01.02.2013, а в последующем по договору аренды от 01.02.2014 срок до 01.02.2019 по акту от 01.01.2014.

Собственником помещения является муниципальное образование город Новосибирск.

Согласно письму Мэрии города Новосибирска от 27.02.2015 в период 2012-1013 годов оплата за тепловую энергию и горячую воду в отношении спорного помещения собственником не производилась.

16.10.2009 и 14.07.2011 года было проведено обследование спорного помещения с составлением фототаблиц. На дату обследования отопительные приборы в спорном помещении отсутствовали.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица - ООО "АДС" - в апреле 2014 года им осуществлены работы для ответчика по монтажу и изготовлению оборудования системы отопления в спорном помещении; работы были окончены 25.04.2015. В подтверждение указанных обстоятельств представлены договор подряда от 11.04.2014 и акт приема-передачи работ от 25.04.2014.

Доказательств того, что на момент заключения 23.10.2014 договора ресурсоснабжения N 1199 нежилые помещения подвала площадью 345,1 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 39 имели собственную систему отопления, теплопотребляющие установки, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на акт обследования нежилого помещения от 15.10.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания указанного акта невозможно установить состояние системы отопления, количество теплопотребляющих установок, их месторасположение и мощность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования в период с октября 2013 года по апрель 2014 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную на отопление за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, а также неустойки за просрочку оплаты.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Документов, опровергающих представленные ответчиком и третьими лицами доказательств, истец не представил.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "СИБЭКО".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года в обжалуемой части по делу N А45-17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков