Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6377/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А11-4960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 по делу N А11-4960/2015, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (ОГРН 1093334002596, ИНН 3334014551, Владимирская область, г. Муром) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" (ОГРН 1055007100610, ИНН 5034020318, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское) о взыскании 643 745 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" (далее - ООО "СтройПроектПуть") о взыскании 143 745 руб. 04 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 20.11.2014 N 23/2014/ПА-п за период с 18.12.2014 по 20.04.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПроектПуть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить сумму неустойки до 65 882 руб. 66 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Письменным ходатайством ООО "СтройПроектПуть" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ООО "ПромАльянс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайством от 28.10.2015 просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между ООО "ПромАльянс" (поставщик) и ООО "СтройПроектПуть" (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2014 N 23/2014/ПА-п, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или по письменному указанию последнего - третьим лицам, а покупатель - принять и полностью оплатить продукцию производственно-технического назначения. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки определяются спецификациями (приложения), которые согласовываются до поставки продукции и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора стороны установили, что порядок и сроки расчетов за поставляемую поставщиком продукцию устанавливаются в приложении к договору.

Оплата поставленного товара по условиям спецификации от 20.11.2014 N 1, от 01.12.2014 N 2 осуществляется в следующем порядке - 100% стоимости товара в срок до 15.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО "ПромАльянс" по товарным накладным от 27.11.2014 N 116, от 08.12.2014 N 117 передало ООО "СтройПроектПуть" товар на общую сумму 1 796 640 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройПроектПуть" обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "ПромАльянс" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 143 745 руб. 04 коп. за период с 18.12.2014 по 20.04.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения установленных договором сроков поставки или сроков оплаты продукции, сторона, нарушавшая условия договора оплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа или стоимости партии поставляемой продукции.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 143 745 руб. 04 коп. за период с 18.12.2014 по 20.04.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2015 по делу N А11-4960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова