Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 12АП-9664/15

г. Саратов

06 ноября 2015 г.

Дело N А12-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича,

от арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича - Галушкина Ольга Евгеньевна, действующая по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-11347/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича (г. Волгоград, ИНН 3403017387, ОГРН 10234053709000), общества с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (г. Волгоград, ИНН 3441042761, ОГРН 1123455000074)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 344051210, ОГРН 1023403460596),

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Электронная площадка Вердиктъ" (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее -заявитель, ООО "Стройматериалы -1") в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича (дело N А12-11347/2015), общество с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой" (далее - заявитель, ООО "ДО Водстрой") (дело N А12-11393/2015) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 11 марта 2015 г. по делу N 15-01-18.1-07/129.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 г. дело N А12-11347/2015 и дело N А12-11393/2015 объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А12-11347/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Электронная площадка Вердиктъ".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Рябов Сергей Анатольевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Стройматериалы-1", ООО "ДО Водстрой", УФАС по Волгоградской области, ООО "Реал-Строй", ООО "Электронная площадка Вердиктъ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Реал-Строй" на действия организатора торгов при проведении посредством публичного предложения торгов по продаже имущества ООО "Стройматериалы-1", в которой заявитель ссылался на неправомерное решение организатора торгов об отказе в допуске ООО "Реал-Строй" к участию в торгах в связи с несоответствием заявки требованиям Закона о банкротстве (отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии заинтересованности заявителя).

В обоснование жалобы, поданной в антимонопольный орган, ООО "Реал-Строй" указывало, что требования по составу прилагаемых к заявке документов выполнены им в полном объёме, все требуемые документы представлены согласно перечню, размещённому на сайте электронной торговой площадки "Вердиктъ". Кроме того, в жалобе было указано на нарушение порядка принятия заявок и подведения итогов торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Реал-Строй", 11.03.2015 г. УФАС по Волгоградской области принято решение о признании жалобы обоснованной, о признании организатора торгов - конкурсного управляющего Рябова С.А. нарушившим ч.8 ст.28, ч.10, 12,14,17 статьи 110 Закона о банкротстве, о выдаче организатору торгов предписания об аннулировании процедуры публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Стройматериалы -1".

На основании данного решения, организатору торгов было выдано предписание от 11.03.2015 г. о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении торгов посредством аннулирования процедуры публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Стройматериалы-1" (объявление о проведении торгов от 27.12.2014 г. в газете "Коммерсант" N 237, стр.75).

Не согласившись с принятыми управлением решением и предписанием, заявители обратились в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника -банкрота установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N А12-20433/2012 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Решением заседания комитета кредиторов ООО "Стройматериалы-1" 28.02.2014 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Стройматериалы-1" по делу N А12-20433/2012.

Предмет оспариваемых торгов (лот N 1) - производственно-складские здания:

Склад инертных материалов площадь 234,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; Здание производственного цеха "Этиноль", площадь 1529,5 кв. м, литер Ш, Ш1, LLI2, ШЗ, Ш4, кадастровый номер 34-34-01/074/2010- 482; Здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв. м, литер Ч, 41, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023. Сооружения: Внешние электрические сети с ПС 35/10 кВт (ТП "Водстроевская"), протяженность 2760,3 п.м, кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; Внутренние электрические сети с ТП-9 "ДОЦ", площадь застройки 78,9 кв. м, протяженность 2107,25 п.м, литер Г29, кадастровый номер 34-34-01/207/2010-423; Полигон ЖБЦ, общая площадь 3123,1 кв. м, литер XVI кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; Полигон N 2, общая площадь 2413,7 кв. м, литер Г39, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; Водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 куб. м, глубина 530 м, литер VI, кадастровый номер 34-34-401/075/2010-018; Водопровод, Канализация, Паропровод, Замощение, Ограждение забор.

Земельный участок площадью 114 111,0 кв. м, в составе земельного участка, с кадастровым номером 34:03:120002:33, по адресу: г. Волгоград ул. Костюченко, 8, на котором расположены здания и сооружения данного Лота N 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации; станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствие с приложением N 1 (ЕФРСБ); металлопрокат в ассортименте в соответствие с приложением N 1; инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствие с приложением N 1; железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствие с приложением N 1; шпалы - 40 шт.; ЗИЛ-130 бортовой; КАМАЗ 55 111 1993 г. выпуска.

Начальная стоимость реализации Лота N 1 составляет 12 158 640 рублей. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 2 календарных дня. Величина снижения начальной цены - 10% от начальной цены публичного предложения до достижения 10 % от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Следующая величина снижения - 6% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), установлена в размере 4 % от начальной стоимости имущества.

Победителем признается претендент, заявка которого по цене предложения, действующей в данный период, поступила первой и зарегистрирована у организатора торгов.

Место проведения торгов в форме публичного предложения - электронная площадка "Вердиктъ".

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 465486 от 24.12.2014), в газете "Коммерсантъ" (объявление N 34030091516 опубликовано на сайте 26.12.2014, в печатной версии 27.12.2014), на сайте электронной торговой площадки "Вердиктъ" (извещение о проведении торгов N 0001263 от 15.01.2015).

Дата начала подачи заявок - 11.02.2015, дата окончания подачи заявок - 04.03.2015.

Заявка ООО "Реал-Строй" зарегистрирована 11.02.2015, 09:33 (номер заявки: 3230).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов, организатором торгов принято решение об отказе ООО "Реал-Строй" в допуске к участию в процедуре публичного предложения.

Основание отказа - "Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а частности: отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11.02.2015 победителем торгов признан единственный участник открытого запроса предложений - общество с ограниченной ответственностью "ДО Водстрой".

Цена, предложенная участником, составила 12 158 640 руб. (время подачи заявки - 11.02.2015, 10:23:55:423). Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 511569 от 18.02.2015).

Суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что поскольку, требование, которому, по мнению организатора торгов не соответствовала заявка ООО "Реал-Строй", ни в сообщении об их проведении, размещённом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), ни в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", указано не было, у организатора торгов не имелось законных оснований для отказа ООО "Реал-Строй" в допуске к участию в процедуре публичного предложения ввиду отсутствия сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности заявителя.

Апелляционная инстанция не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие в сообщении о проведении торгов указания на необходимость предоставления сведений о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя, не является нарушением требований законодательства о банкротстве и порядке проведения торгов в электронной форме.

В соответствии с ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Аналогичное требование содержится в п. 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов" (далее - Приказ N 54).

Частью 10 ст.110 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

При этом, в соответствии с абзацем 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах может быть принято, когда заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве, и данные требования были указаны в сообщении о проведении торгов.

Требование, которому не соответствует заявка ООО "Реал-Строй", ни в сообщении о проведении торгов, размещённом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), ни в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", организатором торгов указано не было.

При указанных обстоятельствах, Комиссией Волгоградского УФАС, в соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, сделан правомерный вывод о необоснованности отказа ООО "Реал-Строй" в допуске к участию в процедуре публичного предложения ввиду отсутствия сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о предоставлении претендентом на участие в торгах вышеназванных сведений было соблюдено организатором торгов посредством указания в объявлении о проведении торгов информации об их проведении в соответствии с Регламентом электронной площадки "Вердиктъ", не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из части 12 ст. 110 Закона о банкротстве, требования к заявке должны быть указаны непосредственно в сообщении о проведении торгов, а не в Регламенте электронной площадки "Вердиктъ".

Кроме того, в соответствии с Приказом N 54, стадии представления заявок на участие в торгах и определение участников открытых торгов (соответственно разделы IV и V) находятся вне этапа проведения торгов (раздел VI Приказа).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газете "Коммерсантъ"). Вместе с тем, в указанных источниках требования к заявке о наличии или отсутствии сведений заинтересованности заявителя, конкурсным управляющим указаны также не были, что подтверждает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что объявление о проведении торгов, не содержало исчерпывающую информацию, необходимую для представления претендентом на участие в торгах заявки.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Волгоградского УФАС также пришла к выводу о нарушении организатором торгов требований ч.8 ст.28, ч.10, ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Заявитель, оспаривая выводы антимонопольного органа, считает, что при продаже предприятия является обязательным требование об опубликовании сведений, предусмотренных ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, при этом, общие положения ч. 8 ст. 28 Закона о банкротстве не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными и не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В части 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, какая информация должна обязательно содержаться в сообщении о продаже предприятия, без исключения какой-либо информации, которая подлежит обязательной публикации в соответствии ч.8 ст.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьи 110, 139 Закона о банкротстве не содержат каких-либо специальных указаний об отсутствии при публикации сообщения о продаже предприятия посредством публичного предложения необходимости публикации информации, предусмотренной ч. 4 ст. 28 Закона о банкротстве.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы было установлено, и при рассмотрении дела в суде подтверждено, что в газете "Коммерсантъ", в объявлении о проведении торгов отсутствовали сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о банкротстве: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия отсутствовали порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

При указанных обстоятельствах, Комиссия Волгоградского УФАС пришла к правомерному выводу о нарушении организатором торгов требований ч.8 ст.28, ч.10, ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов от 11.02.2015 г., к участию к торгам допущена единственная заявка ООО "ДО Водстрой". В связи с чем антимонопольный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 110 Закона о банкротстве был обязан принять решение о признании торгов несостоявшимися.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о применении к спорой ситуации положений ч. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, нарушение которых вменяется организатору торгов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано выше, порядок и условия продажи имущества должника установлены ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

В частности, ст. 110 указанного Закона предусмотрено, что продажа имущества предприятия - должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом в случае признания первых торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги, которые проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

Частью 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом ч. 17 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Следовательно, каких-либо специальных правил, отличных от ч. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, статья 139 Закона о банкротстве не содержит, соответственно, организатор торгов в соответствии с ч. 3 статьи 139 Закона о банкротстве обязан был руководствоваться нормой пункта 17 статьи 110 Закона.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что несоблюдение арбитражным управляющим соответствующих требований послужило основанием для обоснованного вывода Комиссии Волгоградского УФАС о наличии вменяемого нарушения порядка проведения торгов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что неисполнение организатором торгов обязанности по использованию соответствующих информационных систем при приёме заявки ООО "ДО Водстрой", свидетельствует об обоснованности вывода Комиссии Волгоградского УФАС о нарушении конкурсным управляющим ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

Обжалуя выводы суда первой инстанции, арбитражный управляющий в жалобе ссылается на то, что часть документов, представленных ООО "ДО Водстрой", из-за технических неполадок была не читаема, в связи с чем данная документация была представлена на бумажном носителе, что не противоречит требованиям ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст. 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Согласно ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие, в частности, хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности приёма заявок и приложенных к ним документов, иначе, чем через информационные системы, обеспечивающие хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации.

Неисполнение организатором торгов обязанности по использованию соответствующих информационных систем при приёме заявки ООО "ДО Водстрой", свидетельствует об обоснованности вывода Комиссии Волгоградского УФАС о нарушении конкурсным управляющим ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 11 марта 2015 г. по делу N 15-01-18.1-07/129 при рассмотрении спора не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что организатором торгов была аннулирована процедура публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройматериалы-1", в отношении этого же имущества проведены новые торги в форме публичного предложения, которые были предметом последующего разбирательства в УФАС по Волгоградской области по заявлению заинтересованных лиц.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по делу N А12-11347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова