Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-22105/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-21941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Поволоцкий Е.Я. (доверенность от 15.01.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22105/2015) общества с ограниченной ответственностью "Хаммер Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-21941/2015 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОБАЛТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Хаммер Строй"

об обязании выполнить работы по устранению дефектов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ЭНЕРГОБАЛТ" (далее - Компания, ООО "Электротехническая компания "ЭНЕРГОБАЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаммер Строй" (далее - Общество, ООО "Хаммер Строй") об обязании ответчика выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие работы по устранению скрытых дефектов при проведении монтажных работ по утеплению основных ограждающих конструкций ангара Компании, расположенного по адресу: Ленинградская область, пос. Русско-Высоцкое:

- на кровле - воссоздание утраченных (площадь 6,2 кв.м) и замена частично отслоившихся фрагментов слоя утеплителя "Пенофол" с заменой утраченных фрагментов клеящей ленты;

- на стенах - демонтаж утеплителя "Пенофол" по всей плоскости стен, освобождение клеящего слоя от защитной пленки с последующим монтажом (площадь 924 кв.м),

а также о взыскании 6000 руб. расходов по оплате госпошлины и 38 000 руб. расходов по оплате работ экспертно-диагностического обследования.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы оспаривает выводы суда, основанные на сведениях из отчета о проведенном экспертно-диагностическом обследовании, в частности:

- что монтажные работы проводились именно в ноябре 2013 года;

- что температура окружающей среды при производстве работ была ниже +10 градусов по Цельсию;

- что производство монтажных работ производилось с нарушением технологии.

В судебном заседании представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал в полном объеме.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Электротехническая компания "ЭНЕРГОБАЛТ" (заказчик) и ООО "Хаммер Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2013 N 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлического каркаса ангара с ограждающими конструкциями стен (пункт договора 1.1.1); строительству утепленного ангара, включая монтаж каркаса ангара, обшивку стен и кровли профилированным листом с полимерным покрытием, утепление стен и кровли материалом Пенофол С-10 по адресу: Ленинградская область, пос. Русско-Высоцкое (пункт оговора 1.1.2).

По условиям пункта 3.1 договора за изготовление металлического каркаса ангара с ограждающими конструкциями стен заказчик должен заплатить подрядчику 3 076 920 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за строительство утепленного ангара, включающего монтаж каркаса ангара, обшивку стен и кровли профилированным листом с полимерным покрытием, утепление стен и кровли материалом Пенофол С-10 по адресу: Ленинградская область, пос. Русско-Высоцкое, заказчик должен заплатить подрядчику 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора материалы для производства работ поставлялись подрядчиком, утеплитель Пенофол С-10 поставлялся заказчиком.

Обязательства сторон по договору подряда по состоянию на 02.12.2013 исполнены сторонами.

Вместе с тем, договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, содержит пункт 2.10, в соответствии с которым подрядчик обязуется устранить за свой счет (или возместить заказчику необходимые расходы по исправлению своими средствами) все недоделки и дефекты, в том числе, относящиеся к числу скрытых, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работ, выявленные в течение гарантийного срока - 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В течение 2014 работниками заказчика на построенном подрядчиком утепленном ангаре стали фиксироваться многочисленные отслоения от стен и кровли утеплительного материала Пенофол С-10, произошло отслоение утеплителя в нескольких местах как на стенах ангара, так и на кровле ангара. Указанные отслоения утеплителя существенным образом снижают теплоизоляционные свойства ангара, увеличивают воздействие внешней среды на температурный режим ангара, оказывают негативное воздействие на качество и состояние хранящихся в ангаре материалов и оборудования.

Поскольку на момент сдачи-приемки работ по договору отслоений утеплителя не выявлено, то в данном случае имеют место недоделки и дефекты, относящиеся к числу скрытых, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работ.

Для установления факта недоделок и дефектов при проведении монтажных работ по утеплению основных ограждающих конструкций ангара заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, пос. Русско-Высоцкое, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов, Компания заключила договор от 12.01.2015 N 120115 на оказание услуг по проведению экспертно-диагностического обследования с ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ".

ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" представило отчет о проведению экспертно-диагностического обследования ангара, расположенного по адресу: Ленинградская область, пос. Русско-Высоцкое.

В пункте 2.3. отчета ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ", в частности, указывается, что в ходе экспертно-диагностического обследования выявлено следующее: наблюдается отслоение тепло-паро-изоляционного слоя "Пенофол" С-10 (ТУ-2244-056-0496843-2001), входящего в состав ограждающих конструкций ангара:

- в конструкции покрытия, - участки полной утраты фрагментов "Пенофола", общей площадью 6,2кв.м также частичное отслоение, с провисанием листов Пенофола;

- по всей плоскости стен (общей площадью 924кв.м) наблюдается образование воздушного зазора между "Пенофолом" и ограждающей стеной из профилированного листа.

По всей поверхности стен и покрытия здания наблюдается частичное отслоение клеящей алюминиевой ленты ЛАМС, соединяющей листы "Пенофола", утраты фрагментов ленты.

По мнению эксперта, выявленные дефекты являются следствием:

- нарушения технологии при производстве монтажных работ при облицовке внутренних поверхностей наружных стен листами "Пенофола" - клеящий слой не освобожден от защитной пленки, что обуславливает образование воздушного зазора между стеной и утеплителем;

- производства монтажных работ позднее обозначенных договором подряда от 22.05.2013 N 11, а именно, в ноябре 2013 года, при температуре воздуха ниже 10°, что противоречит ТУ завода "ЛИТ".

Обследование, проведенное ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ", установило, что выявленные в 2014 году скрытые дефекты при выполнении работ по строительству ангара являются следствием нарушения Подрядчиком технологии проведения работ по утеплению стен и кровли ангара.

Согласно пункту 2.10 договора, договора подряда подрядчик несет ответственность за обнаруженные скрытые дефекты, выявленные в течение гарантийного срока - 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ, которые подрядчик обязан устранить за свой счет или путем возмещения заказчику необходимых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу закона недостатки, выявленные в период гарантийного срока, относятся к скрытым, то есть таким, которые не могли быть выявлены при приемке. В противном случае, о них должно и могло быть заявлено при приемке работ, так как в силу закона заказчик вправе отказаться от приемки работ, выполненных ненадлежащим образом.

Указанное право предоставлено заказчику договором.

Недостатки, устранения которых требует заказчик, носят скрытый характер, выявлены в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта, а также в пределах сроков, установленных статьями 724, 756 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-21941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов