Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-5909/15

г.Воронеж

05 ноября 2015 г.

Дело N А08-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 г. по делу N А08-4567/2015 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) к Администрации Белгородского района о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - Глава КФХ Смоляков В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании денежных средств с Администрации Белгородского района за неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. по делу N А08-6450/2012 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 г. по делу N А08-4567/2015 в удовлетворении названного требования отказано.

Не согласившись с названным определением, полагая его незаконным и необоснованным, Глава КФХ Смоляков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 г. по делу N А08-4567/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеназванного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2015 г. представители сторон не явились.

От Администрации Белгородского района в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором указанное лицо поясняет, что обжалуемое определение полагает законным обоснованным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. по делу N А08-6450/2012, заявленные требования Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича удовлетворены полностью. Признано незаконным бездействие главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича, выразившееся в не рассмотрении в установленный статьей 51 ГрК РФ десятидневный срок заявления главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича от 10.07.2012 г. и от 30.07.2012 г. о выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, заявления главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство зернового тока и сельскохозяйственной техники от 09.07.2012 г. и от 30.07.2012 г., заявления главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешения на строительство автозаправочное станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) от 30.07.2012 г.

Суд обязал главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича принять решения по указанным заявлениям главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича о выдаче разрешений на строительство хозяйственного блока, зернового тока и сельскохозяйственной техники, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей).

Судебными актами арбитражного суда по делу N А08-4587/2014 установлено, что ответчиком в установленный судом срок было рассмотрено заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова В.В., о чем направлены соответствующие письма от 23.01.2013 и 22.02.2014. В последующем управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района 15.07.2013 был подготовлен и направлен в адрес Смолякова В.В. мотивированный ответ N 304, в связи с чем судебным приставом-исполнителем РОСП N 1 г.Белгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

11 февраля 2015 года заявитель обратился в арбитражный суд в рамках указанного дела с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А08-6450/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июня 2015 года указанные требования выделены в отдельное производство с присвоением делу N А08-4567/2015.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам.

Заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта подано заявителем в соответствии с положениями, предусмотренными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее Постановление N 22).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В силу абзаца 7 пункта 3 Постановления N 22, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

По смыслу разъяснений пункта 3 Постановления N 22 возможность истца обращаться с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта обусловлена тем, что на момент обращения в суд судебный акт не был исполнен должником.

Между тем факт неисполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 г. по делу N А08-6450/2012 опровергается обстоятельствами, установленными по делу N А08-4587/2014.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 г. по делу N А08-4567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б Сухова