|
10 ноября 2015 г.
|
Дело N А68-1360/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1027102672805, ИНН 7112004550) - Сосоровой С.В. (доверенность от 29.09.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (г. Тверь Тверской области, ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744) - Никулайчевой И.С. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 по делу N А68-1360/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.
Комитет по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - ответчик, общество) о взыскании 58 746 рублей 60 копеек неустойки и 485 509 рублей штрафа, всего 544 255 рублей 60 копеек штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" в пользу комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район штрафных санкций в сумме 541 585 рублей 29 копеек.
Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014 между ООО СК "Основание" (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035614005901-0090148-02 на выполнение подрядных работ по строительству стадиона в МБУОЛ "Юность".
Согласно условиям контракта, подрядчик обязан выполнить работы по строительству стадиона в МБУ Оздоровительный лагерь "Юность", в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), утвержденной сводной сметой (приложение N 2 к контракту) договора и локальной сметой в течение 30 дней с момента заключения контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (пункты 1.1, 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 9 710 179 рублей 91 копейки, в том числе НДС 18 %.
Поскольку в установленные контрактом сроки ответчик результат работ истцу не передал, последний, начислив на основании пунктов 8.5 и 8.7 контракта штрафные санкции, претензией от 23.10.2014 N 918 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить пени и штраф за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 8.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".
Кроме того, в силу пункта 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 5 процентов от цены контракта.
Ввиду того, что подрядчиком в установленный срок работы не сданы и не выполнены, что является нарушением условий контракта, истец начислил ответчику штрафные санкции.
Согласно расчету истца неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств за период с 23.10.2014 по 12.11.2014 составляет 58 746 рублей 60 копеек.
Размер штрафа, начисленного истцом в соответствии с пунктом 8.7 контракта, составляет 485 509 рублей.
Факт неисполнения обязательств и их просрочки исполнения ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа, предусмотренных пунктами 8.6 и 8.7 муниципального контракта.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан ошибочным в части количества дней просрочки в периоде начисления.
С учетом перерасчета, исходя из цены контракта 9 710 179 рублей 91 копейки, количества дней просрочки 21 за период с 23.10.2014 по 12.11.2014, сумма неустойки составила 56 076 рублей 29 копеек.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет ответчиком не представлены, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уд
