Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11134/15

Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А75-7250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11134/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 по делу N А75-7250/2015 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 179-09-2015 от 27.05.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павлова Анна Николаевна по доверенности N 253/15 от 18.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 179-09-2015 от 27.05.2015, вынесенного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 по делу N А75-7250/2015 в удовлетворении заявления ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности заявителя в его совершении, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие у Управления полномочий на привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения от 25.08.2014 N 57/6438 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Обустройство кустов скважин N N 601, 613 Правдинского месторождения". Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2014 N 5709/2357А (л.д. 73-75).

По результатам проверки Обществу 26.09.2014 выдано предписание N 5709/2357П, согласно которому Обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 14.04.2015 (л.д. 76-77), а именно:

- металлические конструкции забурников куста N 601 в местах соприкосновения с грунтом не окрашены битумно-резиновой мастикой МБР-65-ом, тем самым нарушены требования проекта 2771/ПЗУ.ГЧ-09;

- внутренняя поверхность металлических конструкций забурников куста N 601 не окрашены тремя слоями эмали ХВ-785 по трем слоям грунтовки ХС-011, тем самым нарушены требования проекта 2771/ПЗУ.ГЧ-09;

- в основании забурников куста N 601 отсутствует подстилающий слой бетона по щебеночной подушке, пролитой горячим битумом, тем самым нарушены требования проекта 2771/ПЗУ.ГЧ-09;

- не выполнены стойки из металлической трубы 108, соединяющей верхнюю и нижнюю распорки забурников куста N 601, тем самым нарушены требования проекта 2771/ПЗУ.ГЧ-09;

- крепления верхних распорок к трубе 720 забурника куста N 601 выполнено сваркой вместо болтового соединения, тем самым нарушены требования проекта 2771/ПЗУ.ГЧ-09;

- по периметру шламонакопителя куста N 601 отсутствует ограждение на высоту 1, 2 м из гладкой проволоки, тем самым нарушены требования проекта 2771/ПЗУ.ГЧ-09;

- на дне шламонакопителя куста N 601 отсутствует защитный слой глинистого грунта толщиной 5 мм, тем самым нарушены требования проекта 2771/ПЗУ.ГЧ-09;

- толщина гидроизоляционного материала в теле шламонакопителя куста N 601 составляет 0,2 мм при проектной толщине 3 мм, тем самым нарушены требования проекта 2771-ООС.ПЗ лист 7;

- не выполнена усиленная изоляция комбинированного типа внешней поверхности уложенной водопропускной трубы автомобильной дороги к кусту N 601, тем самым нарушены требования проекта 2771-601-00-АД лист 7;

- в оголовочной части уложенной водопропускной трубы автомобильной дороги к кусту N 601 отсутствует противофильтрационная перемычка из сборного бетона, тем самым нарушены требования проекта 2771-601-00-АД лист 7;

- представители проектного института не участвовали в освидетельствовании скрытых работ, чем нарушены требования пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности", пункт 7.4 СП 48.13330.2011, пункт 4.5. СП 11-110-99;

- не представлены сертификаты, паспорта на применяемые материалы, изделия, оборудование "высоконапорный водовод: т.вр. куст N 601 - куст N 601", "нефтесборные сети: куст N 601 - т.вр. куст N 601", чем нарушены пункт 6 РД 11-02-2006.

С целью проверки исполнения Обществом предписания от 26.09.2014 N 5709/2357П распоряжением от 15.04.2015 N 57/2318 Управление назначило проведение выездной проверки (л.д.56-59).

По результатам проверки административным органом 19.05.2015 составлен акт N 5709/908А, согласно которому Обществом нарушения не устранены в полном объеме (л.д. 61-62).

По результатам проверки Обществу выдано повторное предписание от 19.05.2015 N 5709/908П со сроком исполнения до 25.12.2015 (л.д. 63-64).

По факту неисполнения предписания от 26.09.2014 N 5709/2357П в отношении Общества 20.05.2015 составлен протокол N 179-09-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (л.д. 67-70).

Постановлением Управления от 27.05.2015 N 179-09-2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (л.д. 80-83).

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

12.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как следует из материалов дела, факт невыполнения законного предписания административного органа материалами дела подтверждается и ООО "РН-Юганскнефтегаз" по существу не оспаривается.

Однако, при вынесении решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа не учел следующие обстоятельства.

Как было выше сказано, общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Следовательно, поскольку ООО "РН-Юганснефтегаз" осуществлял строительство скважин, которые относятся к опасным, технически сложным и уникальным объектам, объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, заинтересованное лицо имело право на осуществление строительного надзора в пределах своих полномочий.

Полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок определены в пункте 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, среди которых:

- составление по результатам проведенных проверок актов, на основании которых выдаются предписания об устранении выявленных нарушений (подпункт "г");

- составление протоколов об административных правонарушениях и (или) рассмотрение дел об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт "е").

Таким образом, проверка назначена и проведена, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заявителя о том, что Управление не имело полномочий на привлечение Общества по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях к административной ответственности самостоятельно.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

То есть протокол могут составлять те должностные лица и органы, которые в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях являются полномочными органами на привлечение к административной ответственности.

Частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, указанные в настоящей статье.

Таким образом, анализ норм частей 1 и 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях свидетельствует о том, что в части 2 перечислены органы государственной власти, должные лица которых только вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, и конкретные составы административных правонарушений, за совершение которых данные должностные лица вправе составлять эти протоколы об административных правонарушениях.

В том случае, если орган государственной власти наделен полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении, дополнительное упоминание в части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не требуется, поскольку действует правило, определенное частью 1 этой статьи.

Право составления протоколов об административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, предоставлено должностным лицам осуществляющих государственный строительный надзор федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, должностные лица органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наделены лишь полномочиями по составлению протоколов об административной ответственности, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

При этом, как было выше сказано, по части 1 статьи 28.3 протокол могут составлять те должностные лица и органы, которые в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях являются полномочными на привлечение к административной ответственности, что предполагает их специальное указание в данной главе.

По мнению суда апелляционной инстанции, органы строительного надзора не являются в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях полномочным органом на привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в силу следующего.

Рассматривая требования главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, суд первой инстанции указал, что в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях "Судьи" перечислены лица, к полномочиям которых отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также составы административных правонарушений, которые вправе рассматривать данные лица.

Действительно, в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях перечислены составы, привлекать к административной ответственности по которым, может только суд.

В части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях перечислены составы, в том числе и часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, по которым дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Однако, указанная формулировка предполагает возможность самостоятельного рассмотрения дела или передачи дела в суд лишь тем органом, который в силу требований главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях полномочен на привлечение к административной ответственности.

В данной главе полномочия органов строительного надзора определяются статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Как верно отмечено обществом в заявлении, в данной статье не поименовано правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Следовательно, статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях содержит упоминание только об одном лице, к полномочиям которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - арбитражный суд.

Иное толкование части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях позволяло бы любому государственному органу рассматривать любые дела, перечисленные в данной норме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 N 179-09-2015 подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное неправомочным лицом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 по делу N А75-7250/2015 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 179-09-2015 от 27.05.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов